Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/649 K.2024/1142

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalıdan, 5 adet .... markalı araç satın almak istediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkilinin talebi üzerine, davalı şirket tarafından hazırlanan 19.03.2021 tarihli fiyat teklifinin, müvekkiline sunulduğunu ve fiyat teklifinin müvekkili tarafından kabul edilerek,

taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından hazırlanan ve müvekkilince kabul edilen 19.03.2021 tarihli fiyat teklifine göre, davalı şirketin, müvekkiline satın almak istediği araçları Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak, Temmuz ayında teslim etmesi gereken ilk aracın teslimini Eylül ayında, Ağustos ayında teslim etmesi gereken aracı Ekim ayında, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında teslim etmesi gereken araçları ise sonraki aylarda müvekkiline geç teslim ettiğini, davalı şirketin,

müvekkiline 04.11.2021 tarihinde gönderdiği e-mail ile Eylül ve Ekim ayında teslim etmesi gereken araçların Kasım ayı içinde teslim edileceği bilgisini verdikten sonra, 23.11.2021 tarihli e-mail ile sadece bir aracın teslime hazır olduğunu, ödemesinin yapılması halinde teslim edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin bildirimi ve müvekkiline gönderdiği 1.292.066,00 TL tutarındaki faturanın üzerine müvekkilinin, 23.11.2021 tarihinde teslim edileceği bildirilen aracın, daha önce ödenen 95.752,00 TL tutarındaki kapora düşüldükten sonra bakiye kalan 1.196.314,00 TL tutarındaki ödemesini aynı gün yaptığını, ancak,

söz konusu aracın müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirketin, müvekkili tarafından ödemesi yapılan ve teslime hazır olduğunu bildirdiği aracı, müvekkil şirkete teslim etmediği gibi aracın fiyatının arttığını, yeni fatura düzenleyeceklerini ve artan fiyat üzerinden ödeme yapılmaması halinde aracın teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin, aracı teslim alabilmek için artırılan fiyat üzerinden ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin, aynı şekilde dördüncü ve beşinci araç için de müvekkilinden fiyat farkı talep ettiğini,

artan fiyat üzerinden ödeme yapılmaması halinde araçların başkasına satılacağının söylenmesi üzerine müvekkilinin araçları teslim alabilmek için yine mecburen, yine ihtirazı kayıtla, artırılan fiyat üzerinden ödemelerini yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin, basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek,

müvekkiline araçları taahhüt ettiği sürelerde teslim etmediği gibi taraflar arasında mutabık kalınan araç fiyatlarına da sadık kalmayarak müvekkilini zarara uğratmış ve haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin kusurundan kaynaklanan ve müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla yapılan fazla ödemenin iadesi için hem sözlü hem de Beyoğlu .....

Noterliğinin 29.12.2021 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmesine rağmen, davalı şirket bugüne kadar yapılan fazla ödemenin iadesini gerçekleştirmediğini, müvekkil şirket tarafından ihtirazı kayıtla ödenen ve davalı şirket tarafından iade edilmeyen 10.000.00 TL tutarındaki zararın, avans faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın işbu davasındaki taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın, davalıya gönderdiği ihtarnameye karşılık, davalı tarafından davacıya gönderilen yazılı cevapta belirtildiği üzere geç teslim ve fiyat artışı olgusunun davalıdan kaynaklanmadığını, davaya konu edilen araç gecikmeleri ve anahtar teslim fiyatındaki artışların, bayi olan ....

Otomotiv Ticaret A.Ş.den kaynaklı olmadığını, davalının tedarikçisi olan .... A.Ş.nin inisiyatifinde olduğunu, üretici firmanı, tüm dünyada yaşanan chip krizi nedeniyle ürün tesliminde gecikmelere yol açtığını, bununla birlikte, üretici firmanın, ürünlerine zam yaptığını, fiyat artışlarının bayi olan davalı ... Otomotiv Tic. A.

Ş.’den kaynaklanmadığını, ayrıca, proforma faturalarda, fiyat artışlarının yansıtılacağının belirtildiğini, davaya konu araçlar için, teslimat öncesi zam gelmiş olsa da daha sonradan, davacı tarafla anlaşma sağlanmış, yeni fiyat üzerinden fatura kesilmiş, ödemesi alınmış ve araçlar davacı tarafından teslim alınmış olduğu halde huzurdaki davanın açıldığını, davaya konu araçların üretici firmasının ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ise üretici firma ...

A.Ş.'nin bayisi olduğunu, araçların fiyatı ve teslim mevzuularının işbu üretici firmaya bağlı olduğunu, dava neticesinde, verilmesi muhtemel herhangi bir aleyhe hüküm karşısında müvekkilinin, üretici firma ....'e rücu etme durumu gündeme geleceğinden, davanın üretici firma ... A.Ş.'ne ihbar edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. tarafından huzurdaki dava Müvekkil Şirket’e değil ... A.Ş.'ye ihbar olunmuştur. Dava dilekçeleri sehven müvekkil şirkete tebliğ edilmiştir. Davaya konu ..... 2021 model araçlar, kamyon ürün grubuna aittir. Müvekkil şirket ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş.'nin faaliyet konusu binek ve hafif ticari araçların ithalatı ve ticareti olduğundan işbu davada husumet ehliyeti yoktur.

İhbar olunan ... Otomotiv vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. şikayete konu aracın üreticisi ve ithalatçısı olmayıp Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan ve sair mevzuattan kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Bu nedenle ... Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş.‘nin davaya katılmasının mümkün olmadığını, ihbarın sehven müvekkiline gönderildiğini, dava konusu kamyon ürün grubuna ait araçlardan kaynaklı davalarda taraf ehliyetinin ... A.Ş.'ye ait olduğunu, davaya iştiraklerinin mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 20/11/2023 tarihli raporunda özetle; " Davalı taraf vekilinin cevap dilekçesinde beyan ettiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık onusunun müvekkili ... Otomotiv şirketinden kaynaklanmadığını ,davaya konu araçların üretici firması ... A.Ş. olduğunu ,... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.'nin üretici firma ...

A.Ş.'nin bayisi olduğu için araçların fiyatı ve teslim mevzuularının üretici firmaya bağlı olduğunu belirttiğini , alacak-borç ilişkisi konusunda cevap dilekçesinde itirazının olmadığı görüldüğünden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmediği, Davaya konu 5 adet ..... marka kamyonun fatura kayıtlarına göre ortalama 2 ay geç teslim edildiği ve teklife göre toplam fiyat bedeli farkı 1.846.931,46 TL olduğu, teklifte araç fiyatında meydana gelebilecek değişikliklerin aleyhte ve lehte tarafına yansıtılacağının ifade edildiği, dosyada araç üretici firması olan ...

A.Ş tarafından araç satış bayi olan ... Otomotiv Yatırım Ve Pazarlama Anonim Şirketi adına düzenlenen onaylı fiyat listesi sunulmadığı, teknik olarak araç fiyatında değişikliğin sebebinin anlaşılamadığı, davacının arttırılan fiyat üzerinden ihtirazi kayıtla ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda hukuki takdirin sayın Mahkemenizde olduğu " şeklinde belirtmişlerdir.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya ek rapora gönderilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları ek raporda özetle; Yapılan itiraz nedeni ile kök raporda her hangi bir değişikliğe gidilmeyeceğini beyan etmişlerdir.

Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmuş olup bu doğrultuda karar verilmiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak davalının anlaşma konusu araçları geç teslim edip etmediği, davacının arttırılan fiyat üzerinden ihtirazi kayıtla ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, araçların geç teslimi ve fiyat artışlarının davalıdan kaynaklı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen fiyat teklif formunda fatura tarihine kadar artış olması durumunda bu artışın lehte veya aleyhte yansıtılır düzenlemesinin bulunduğu, davalı tarafından sunulan beyan dilekçesine göre fiyat artışının sebebinin üretici firmanın fiyatlarda artış yapması olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçların ortalama 2 ay geç teslim edildiğinin tespit edildiği ve davacı tarafın 193.809,00 TL fazla ödeme yaptığının belirlendiği bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile 193.809,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile 193.809,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.239,00 TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın 3.139,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.019,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 167,50 TL posta masrafı, 170,78 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 3.139,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.558,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024

Katip ... · e imzalıdır Hakim .... · e imzalıdır