Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2022/1099

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma ...'nin şantiyesinde yük taşımak amacıyla araç ihtiyacı doğrultusunda yaptığı araştırmalar neticesinde ''......com'' adlı araç-satış sitesindeki davalı ...'a ait olan ilanı gördüğünü, beğendiğini aracı satın almak üzre 26.02.2022 tarihinde Bakırköy ....

Noterliği ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden müvekkilin davalı yana toplamda 51.000,00 TL ödediğini, söz konusu ilanda noterlikçe devri gerçekleştirilen araç hakkında düzenlenen satış sözleşmesinde de araç özelliklerinin ....'' olduğunun belirtildiğini, ancak aracın belirtilen özellikleri taşımadığını, trafikten men kayıtlı araca ilişkin çekici yardımıyla hiçbir şekilde yürütülmeden götürülen ... 'te yapılan araç muayene raporunda yapılan tespitler sonucu: .... plaka sayılı aracın 159.564 KM 'de olduğu, KM ile oynandığı, aracın Airbaglerinin açılmış olduğu, Motor Blokluğunun çatlak olduğu, söz konusu aracın boyalı olduğu,

4'ü Ağır 15'i Hafif Kusur olmak üzere ilanda belirtilmeyen toplamda 19 adet kusurunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı yana 01.04.2022 tarihinde Bursa ....

Noterliğinden .... yevmiye numaralı ihtarname çekilip karşı tarafa 05.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı yanın işbu ihtarnameye cevap vermediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin telekonferans aracılığıyla yapıldığını, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi ile, Bakırköy ...

Noterliğinin 26.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı .... (eski plaka ) .... (yeni) plaka sayılı aracın satışının iptaline, satım bedeli olarak davalıya ödenen 51.000,00 TL ve satış bedelinin ödenmesinden itibaren işlemiş olan ticari temerrüd faizi ile ayrıca araç için yapılmış olan 14.148,48 TL zaruri giderlerinin de ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 05.04.2022 tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”

Davalının tacir sıfatı bulunup bulunmadığına ilişkin mahkememizce yapılan araştırma doğrultusunda Dikimevi Vergi Dairesi yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının esnaf sınıfa girdiği yönünde cevap verildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmaz bakımından davacı tarafın tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla;

davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerektiği, dosyanın daha önce Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu nazara alınarak dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.