Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/674 K.2024/273

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin .... plakalı aracında meydana gelen hasar sebebi ile aracın onarım süresi içerisinde müvekkili şirketin kazanç kaybının tahsili için şimdilik 1.000,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava açılmadan önce davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan maddi hasara davalı müvekkili adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, bu nedenle aracın serviste kaldığı süre içerisinde uğranılan kazanç kaybının davalıdan tahsili gerektiği iddiasıyla Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında tazminat istemli davasını ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucu Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi 23/05/2022 tarihinde, somut olay bakımından görevsizlik kararı vererek davayı usulden reddettiğini, Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı 23/06/2022 tarihinde kesinleştiği, ancak davanın taraflarının yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi sebebiyle mahkemece 19/07/2022 tarihinde HMK m. 20/1 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğini, ancak Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılması yönünde verilen karar henüz taraflara tebliğ edilmemiş ve kesinleşmediğini, bu nedenle aynı taraflar arasında, aynı hukuki sebebe dayanarak, aynı talepler ile açılmış olan Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası hala derdest olduğunu, her iki davanın sebepleri, konusu ve tarafları aynı olduğunu, mahkemece yapılacak olan incelemede de aynı taleplerle hukuka aykırı olarak tarafımıza dava yöneltildiği görüleceği, HMK/114-ı maddesi uyarınca davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için derdestlik olmaması şartı arandığından huzurdaki davaya itiraz ettiklerini, derdestlik olmaması dava şartı olduğundan huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesini, aracın 26 gün serviste kalmasının gerçeği yansıtmadığını,

bu kazadan kaynaklı olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 18/04/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının kazanç kaybının olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.

18.04.2021 tarihinde davacı firmaya ait ... pakalı araç ile, davalıya ait ... plakalı ticari araç gümrük içerisinde arka arkaya park halinde iken davalıya ait ... plakalı ticari araç geri geri gelerek arkasındaki davacıya ait ... plakalı aracın önüne çarparak maddi hasarlı kazanın meydana geldiği dosyada bulunan 18/04/2021 tarihli kaza raporundan anlaşılmaktadır.

Burada ... plakalı ticari araç park hakindeki ... plakalı ticari araca geri manevra sırasında çarpmış olup %100 oranında kusurludur. Sürücü gözcü bulundurmadan tehlike arz edercesine manevra yaptığı esnada arka sol tarafı ile ... plakalı araca aşırı yaklaştığı ve bu aracın ön sağ köşesine çarptığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve trafik kurallarına aykırı hareketiyle birlikte 2918 sayılı K.T.K. 67/a maddesi ile K.T.K.

84 / j ve l maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine teslim edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda onarım süresinin 3 gün, kazanç kaybının da 3.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup bu rapor hükme esas alınmış ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır