Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/684 K.2023/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 16.520,00TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla 16.520,00TL'lik ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, taködendiğini söyleyerek dekont ibraz etmiş,davacı taraf ise söz konusu faturaya ilişkin dönemde davacı şirketin ünvanının ... olduğunu ,...

A.Ş ye paranın ödenmediğini söylemiş,davalı taraf ise ıban no uyumsuz olsaydı para müvekkile geri dönerdi diyerek hesap hareketlerinde dönüşün olmadığının söylemiş davanın reddini dilemiştir. Sunulan dekontun incelenmesinde ... bankası hesap hareketlerinde Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası açıklamasında bulunularak 19.410 TL nin işlem tutarı olarak davalı şirketin hesap hareketlerinde çıkışının yapıldığı ,... Bankası ...

Şubesine yazılan müzekkere cevabında gönderilen hesap hareketlerinde de izlenmiştir. ... Bankası'ndan gönderilen hesaptan EFT de ,alacaklının ...

Pazarlama olduğu 19.410 TL nin IBAN a gönderildiği anlaşıldığından davacının açtığı davanın reddi cihetine gidilmiş ,her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafın ünvan değiştirdiği birleşmenin meydana geldiği bu nedenle de hesaplardaki belirsizlik nedeniyle icra takibinde bulunulduğu ,takip yapmakta kötüniyet ispat edilemediği kanaati oluştuğundan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar taraflarca istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla. "Davalı vekilince sunulan beyan dilekçeleri ile 23.11.2018 tarihli duruşmada icra takip dosyasında kapak hesabı yapılmak suretiyle dosya borcunun tamamının ödendiği belirtilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere UYAP sisteminde yapılan incelemede ise toplam 33.040,00 TL alacak belirtilmekle (dava değerinin 16.520 TL olduğu nazara alındığı gerekli görülmesi halinde taraf vekillerinin de bu konuda beyanına başvurulması) icra takip dosyası dosya arasına alındıktan sonra varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, açıklanan nedenler ile davacı ve davalının vekilinin sair istinaf sebepleri nazara alınmaksızın istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a6 ve 355. maddeleri uyarınca kaldırılmasına" karar vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevabı incelendiğinde; alacak kalemleri olarak 16.520 TL 'lik 16/12/2013 tarihli iki adet faturanın belirtildiği, davalı tarafın 14/01/2014 tarihinde icra dosyasına 19.410,00 TL yatırdığı, davacı tarafın iş bu itirazın iptali davasını açarken 16.520 TL üzerinden harcı yatırdığı, sonuç olarak davalı taraf dava açılmadan önce kapak borcunun tamamını ödediğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.