Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2023/309

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı... LTD ŞTİ'ne ait makinenin davalı şirket tarafından tamir edildiğini, davalı şirket ile sigortalı şirket arasında mevcut bakım sözleşmesi kapsamında verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle makinede meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya toplam 986.986,35-TL ödemede bulunulduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafından halefiyet ilkesi gereğince iş bu davanın sigortalı adına açıldığını, müvekkili şirket ile sigortalı şirket arasında mevcut bakım sözleşmesinde yetki şartı bulunduğunu, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından iş bu davanın sigortalı şirkete halef olarak açıldığı, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen bakım sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu, yetki sözleşmesinin davacı şirketi de bağladığı (Yargıtay 11.HD 2014/2123 - 6174 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.