Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/699 K.2024/215

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bedeli ödenen ancak davalı tarafından teslim edilmeyen bisikletlerden kaynaklı toplam 196.265,24-EURO alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bisiklet satımına ilişkin bir sözleşme yapılmadığını, dava dışı .... isimli şahsın müvekkili şirketin adını kullanarak yabancı firmalarla anlaşma yaptığını, bu şekilde müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ....'in müvekkili şirketin çalışanı ve yetkilisi olmadığını, bu bağlamda davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyanın celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olmak üzere 196.265,24-EURO üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için verilen ara kararın taraflara tebliğ edildiği, inceleme gününde hazır bulunan bilirkişi ...un düzenlemiş olduğu 23/01/2024 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, ancak mahkemece temin edilen BA-BS formlarına göre davalı şirketin ihracat olarak gösterilen teslimlerle ilgili belgeye göre davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 191.003-EURO alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, davacı ile aralarında bisiklet satımına ilişkin herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiş ise de; mahkememizce celp edilen davalı şirkete ait BA-BS formlarına göre davacı ile 275.839-TL'lik ticari ilişkide bulunduğunun Vergi Dairesi Müdürlüğünün bildirdiği, davacı tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da tespit edildiği üzere davacı tarafın davalıdan 191.003-EURO alacağı bulunduğu belirlenmiş, bu bağlamda davalı tarafın davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ticari defterlerini sunması için meşruhatlı davetiyenin 27/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebligata rağmen davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize sunmadığı, mahkememizce celp edilen davalı şirkete ait BA-BS formları ve davacı tarafın sunduğu ticari kayıt ve belgelere göre bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacı tarafın davalıdan 191.003-EURO alacağı bulunduğu, bu bağlamda davacı taraf alacağın varlığını HMK 222.maddesi gereğince ispatladığı,

icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından faiz alacağının reddine, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.