Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2023/735

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında 31.08.2020 tarihinde ...

Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalanmış ; bu sözleşmeye istinaden çalışmalar başlamış ve yapılan çalışmalara ilişkin sözleşme bedeli 23.09.2020 tarihinde faturalandırıldığını, danışmanlık süreci boyunca belirtilen faaliyetler, müvekkil şirketçe görevlendirilen danışmanlık ekibiyle birlikte hizmet içeriğine uygun olarak yerine getirildiği, ilerleyen süreçte davalı tarafça yetersiz ve eksik bilgiler verilmesi, bilgi taleplerine verilen olumsuz yanıtlar, kurum iç yapısı ile ilgili spesifik bilgilerin danışmanca ezbere yapılmasının beklenmesi, görevlendirilen 4 tecrübeli ve alanında uzman danışmana itiraz edilmesi;

sözleşme şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmenin Uygulama Şartları başlıklı 3.1 maddesi incelendiğinde "Kurum, danışmanlık çalışmaları amacıyla sözleşmede belirtilen faaliyetlerle ilgili olarak; proje sorumlusu/ sorumlularının belirlenmesi, çalışma planının hazırlanması koordinasyonunun sağlanması, gerekli veri ve kaynakların temini konularında danışmanlık yapan kişiye karşı sorumludur." açık hükmünün yer aldığı, sözleşmenin icrası sırasında borçlu/ davalı şirket tarafından işbu açık hükme aykırı davranılarak sözleşme hükümlerine göre sağlanması gereken bilgi/belgeler sağlanmamış;

eksikliklerin belirtildiği mailin akabinde tek taraflı fesih yapıldığını bildirir mail müvekkil şirkete gönderildiğini, borçlu/davalı şirketin müdürü müvekkil şirketi arayarak devam etmek istemiyoruz, ücret de ödemeyeceğiz şeklinde beyanlarda bulunmuş ve bunun üzerine hizmet durdurularak fatura bedeli borçlu/davalı şirketten ilamsız icra yoluyla tahsil edilmek istendiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Nolu dosyasıyla başlatılan borçlu/ davacı tarafından borca itiraz edilmiş olup; bu nedenle işbu itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Nolu dosyada davalının itirazının iptaline, davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Müvekkili şirket, ... sisteminin kurulumu, ... başvuru süreçlerinin yerine getirilmesi, eğitimlerin gerçekleştirilmesi ve süreç uygulama faaliyetlerinin ilgili standarda entegre edilme projesinde danışmanlık hizmeti vermeci amacıyla davacı ... ile anlaştığını, iş bu anlaşma kapsamında davacı şirket; ... Standardına uygun şekilde akredite etmek ve yetki almasını sağlama, İlgili standartta ....

Analizinin yapılması ve mevcut durum analizi yapılması, İlgili standartta döküman ve uygulamanın kuruluşa entegre edilmesi, Test, ölçüm ve deney faaliyetlerinin ... standardı şartlarına uygunluğunun kontrolünün yapılması, ... standardı kapsamında eğitimlerin verilmesi: 1- ... Temel Eğitimi 2- ... Dokümasyon eğitimi 3- ...

İç Tetkik Eğitimi 4- Ölçüm Belirsizliği Eğitimi Metot Validasyon - Verifikasyon Eğitimi Standardın gerekliliklerine uygun akreditasyon denetimi için hazırlık yapılması, Denetim sonrası tespit edilen uygunsuzlukların kapatılmasına destek şeklinde, müvekkil şirkete karşı edimler üstlendiğini, ancak davacı şirket, üzerine düşen edimlerin çoğunu ifa etmemiş kalan edimleri ise hatalı ve usulüne uygun olmayacak şekilde özen yükümlülüğüne aykırı olarak yerine getirdiğini, tüm bu eksik ve kötü ifa edilen edimlere rağmen,

müvekkil şirketle aralarında yapılan ödeme planına aykırı olacak şekilde ücretin tamamını faturalandırıp müvekkil şirketten talep ettiği, davacı şirketin yapmış olduğu takip ve iş bu dava kanun ve usullere aykırı olup reddi gerektiği, davacı şirket, müvekkil şirketin onayını almaksızın sürekli danışman değişikliğine gitmiş ve ilgili danışmanlar hakkında gerekli bilgilendirmede bulunmadığı,

davacı şirketle yapılan danışmanlık sözleşmesi sonrası davacı şirket, müvekkil şirket onayı olmaksızın sürekli danışman değişikliğine gittiği, kimin ne şekilde ne zaman hangi konuda danışmanlık hizmeti vereceği, danışmanlık verecek olan kişinin iş bu alanlardaki yeterliliği hakkında herhangi bir bildirimde bulunulmamış tek taraflı olarak keyfiyeten değişiklikler yapıldığı, hizmet sözleşmesinin genel esaslarından biri de karşı tarafı bilgilendirme mükellefiyeti olup davacı tarafın iş bu yükümlülüğüne aykırı davrandığı,

müvekkil şirket, danışmanlık veren kişilere karşı hassasiyetle kendilerinden talep edilen bilgileri paylaştığı, d davacı şirketin müvekkil şirket onayı olmaksızın sürekli danışman değiştirmesi sonucu sürekli aynı bilgiler talep edilmiş, iş bu alanlardaki yeterliliği hakkında herhangi bir bildirimde bulunulmamış kişilerce tekrardan aynı bilgilerin verilmesi talep edildiği,

davacı şirket özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş, görevlendirmiş olduğu danışmanlarca sisteme hatalı bilgiler girilmiş, danışmanların sisteme girdiği bilgiler kendi aralarında da çeliştiği, özen borcuna aykırı hareket edilmesi sonucu çekilmez hale gelen sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı nedenle fesih edildiğini, davacı şirketin danışmanları tarafından ... sistemine hatalı yüklemeler yapıldığını, kendilerine defalarca belirtilmesine rağmen 2019 yılı tarihine müvekkil şirket faaliyete geçmediği halde 2019-2017 tarihlerinde yapılmış olan eski evrakların aynısı kopyalanmış ayrıca bu tarih güncellemeleri yapılmadığını,

tüm bu süreçte müvekkil şirket gerekli uyarılarda bulunmasına rağmen uyarılar dikkate alınmamış, müvekkil şirketin bilgisiz oldukları ile itham edildiğini, danışmanların özen borcuna aykırı hareket etmeleri müvekkil şirket açısından haklı nedenle fesih hakkının doğuma neden olmuş olup, müvekkil şirketçe iş bu hakkın kullanıldığını belirterek müvekkili şirket hakkında açılan iş bu haksız davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarındaki danışmanlık hizmeti sözleşmesi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, hizmetin verilip verilmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 23.305,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 23.305,00 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin BA/BS formlarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki taraf ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 23.305,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır