Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/720 K.2023/828

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu .... Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti ile müvekkil ....

Tekstil Ve Tekstil Yan Ürünleri San.Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişki gereğince davalı şirket adına fatura düzenlendiğini, davalı ile müvekkil arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 07.07.2021 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......

E sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 218.700,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış ; davalı 10.06.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının takip tarihi itibari ile 218.700,00TL asıl alacak yönünden İptaline ve Takibin devamına, asılı alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmesine, Borçlu hakkında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız olarak düzenlenen 07/07/2021 tarihli 218.700,00 TL Mik. fatura nedeniyle tarafımıza Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı dosya ile takip başlatılmış olup söz konusu takibin haksız olması neticesinde de tarafımızca borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, öncelikle davacı/alacaklı her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu fatura nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddialar gerçeğe aykırı olduğunu, nitekim müvekkil şirket uluslararası nakliye şirketi olup davacı şirket ile anlaşması ürünlerin Suudi Arabistanda bulunan müşteriye teslim edilmesi olarak belirlenmiştir.

Müvekkil şirketin Ortadoğu Bölgesi sorumlusu olan .... ile irtibat kurularak kendi iş ortağı olan abisine Riyad şehrinde teslim edilmesi hususunda fiyat alınmıştır.

Bu hususa ilişkin ses kayıtları tarafımızda mevcut olup daha sonradan sunulacağını, gümrükleme işlemini yapamadığını gümrükçüsü olmadığını ihracat işlemlerine vakıf olmadığını belirterek müvekkil firmaya fatura kesildiğini, ancak ürünlerin belirlenen ülkeye girişinden sonra yapılan muayenede ürünlerin yaklaşık olarak yarısının ..... ürünlerinin taklidi olduğu ortaya çıktığını, ilgili şahıs ilk aşamada bu durumu yalanlasa da ilerleyen günlerde iş ortağı ve abisinin telkinleriyle bu durumu kabul etmiş olup müvekkil firmadan irdilediğini, hatta gerekli cezaların yatırılarak ödenmesi için tarafımızla işbirliği yaptığını,

yaşanan bu durum karşısında müvekkil şirket acentesi karşısında çok zor durumda kalmış ve daha önce anlaşma sağlanan bir takım projeler bu sebeplerle iptal edildiğini, yine aynı sebepten müvekkil şirkete ait başka bir konteyner de şirketin sabıkalı görünmesi sebebiyle gecikmeler yaşanmış ve ekstra masraflar oluşmuştur. Şahsın daha önceden de bu şekilde taklit .... ürünleri Arnavutköyde yerleşik bir atölyede yıllardır imal ettirip iş ortağı abisine gönderdiği öğrenilmiştir.

Ancak sorunun çözülerek taklit ürünlerin itlaf edilmesinin ardından şahıs diğer ürünleri teslim aldıktan sonra müvekkil şirkete karşı tavrı değişmiş ve telefonlara cevap vermemiştir. Sonrasında da tarafımıza sadece ihracat işlemleri için bize kesilen faturaya istinaden alacak iddiasında bulunulmuş olup söz konusu alacak iddiaları gerçeğe aykırı olduğundan haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Tekstil Ve Tekstil Yan Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., borçlusunun .... Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. Olduğu, 218.700,00TL fatura alacağı üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve tasdik açısından ticari defterlerin sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, Davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 178.700,00TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı talebi ile ilgili takdirin Sayın Mahkeme'de olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, davalının davacıdan aldığı .... ürünlerinin yarısının taklit olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekiline taklit edilen ürünler ile ilgili öncesinde herhangi bilirkişi incelemesi yapılıp yapılmadığı ve gümrük işlemleri ile ilgili iddiasının somutlaştırılması ve buna ilişkin herhangi bir sorun olup olmadığı yönünde beyanda bulunması için mahkememizce süre verildiği verilen sürede beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının kendisine verilen sürede ticari defterlerini sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf ile davalı tarafın BA- BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirdiği, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 178.700,00 TL asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek,

dosya içeriğine göre davacının davaya konu faturaları tebliğ ettiğine dair belgenin olmaması dolayısıyla davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 178.700,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.