Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/730 K.2023/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ...'a ait logo tasarım ücreti borcunun haksız olarak Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. sayılı icra dosyası ile müvekkilden tahsili nedeniyle haksız tahsil edilen 220.276,22TL nin istirdatı talepli Örnek No:7 ödeme emri gönderilerek ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı Bakırköy ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya ile kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura alacağına dayalı olarak davacı müvekkile karşı haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını, işbu icra takibi davacı müvekkil şirketin yetkilisinin Almanya'da yaşadığını ve İstanbul'da geçici olarak kullandığı adreste bulunmadığını bilerek bu geçici adrese tebligat çıkarttırmak suretiyle yapılan usulsüz tebligat neticesinde kesinleşmiş olup müvekkil şirketin banka hesaplarına haksız şekilde haciz konulduğunu, müvekkil şirket hakkında Bakırköy ...

İcra Dairesinde açılan icra takibinden ve işbu icra takibine ilişkin banka hesaplarına konulan hacizden müvekkil şirketin mali müşaviri dava dışı ...'ın müvekkil şirketin banka hesabından haciz ihbarnamesi sonucu 220.276,22TL'nin çekildiğini bildirmesi üzerine haberi olduğunu, bu husus tanık beyanları ve taraflar arasındaki .... yazışmalarıyla da sabit olduğunu, davalı borçlu tarafından borcun ödenmemesi ve işbu icra takibine yapılan itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğu belirterek, davalı tarafça ...'a ait logo tasarım ücreti borcunun haksız olarak Bakırköy ....

İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile müvekkilden tahsili nedeniyle haksız tahsil edilen 220.276,22TL nin istirdatı talepli tarafımızca Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağa ilk temerrüt tarihi olan 25.04.2022'den itibaren ticari reeskont faiz işletilmesine, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 220.276,22TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir.

TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. İlgili maddenin uygulanması için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme bulunmamaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin "Mersin" olduğu, davacının davasını BK 89 maddesine dayanarak dava açtığı ancak mevcut olayımızda BK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı, yapılan incelemede de davacının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanında bulunduğu,

davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan "Mersin" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine,

yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.