Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2023/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin, davalıya ait ..... plakalı aracın..... poliçe nolu Karayolları ZMSS ile sigortalandığını, davalının 09/02/2022 tarihinde ehliyetsiz sürücüsü .... 'ün sevk ve idaresinde ikine ...... plakalı araç ile ...... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkil şirketçe kazaya ilişkin ödemeler yapıldığını, oluşan kazanın sigorta kapsamında olmadığını, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin rücu amacıyla davalıya Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'ne ait .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'ne ait ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.283,16-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigortacı ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalı ...... plaka sayılı aracın sahibi ...’e trafik kazası olayında bir suç ve kusur isnad edilemeyeceği, ancak işleten sıfatıyla tazmin edilen bedelden trafik kazası olayında %100 oranında kusuru olan sürücü ..... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına, Trafik kazası olayında ...... plaka sayılı araçta 4900 TL ve .... plaka sayılı araçta 2850 TL hasar meydana geldiği ve Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar onarım bedellerinin kadri maruf bedel olduğunu,

Davacı ... ödediği 7.750,00 TL tazminatı sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle otomobil sürmek için geçerli sürücü belgesi olmadığı, ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesi gereği (aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan) sigortalısından rücu edilebilecek hallerden olduğu...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere, somut olayda davalı ..... plaka sayılı aracın sahibi ...’e trafik kazası olayında bir suç ve kusur isnad edilemeyeceği ancak işleten sıfatıyla tazmin edilen bedelden trafik kazası olayında %100 oranında kusuru olan sürücü ..... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Trafik kazası olayında ...... plaka sayılı araçta 4900 TL ve ...... plaka sayılı araçta 2850 TL hasar meydana geldiği ve ekspertiz raporunda belirtilen hasar onarım bedellerinin kadri maruf bedel olduğu,

davacı ... ödediği 7.750,00 TL tazminatı sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle otomobil sürmek için geçerli sürücü belgesi olmadığı, ZMSS Genel Şartları B.4-b Maddesi gereği (aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan) sigortalısından rücu edilebilecek hallerden olduğu anlaşılmıştır.

Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.