Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/82 K.2022/889

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ......

Konut Blokları Yönetimi'nde bulunan siteye ait yangın/yük asansöründe arıza meydana geldiğini, üretici firma teknisyenleri tarafından düzenlenen servis raporunda voltaj dalgalanmasından dolayı arızalandığının bildirildiğini, söz konusu olay nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından başvuruda bulunulduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından söz konusu hasar "elektronik cihaz teminatı" kapsamında değerlendirildiğini ve sigortalısına ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,

bu nedenle sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren hasarın davalı elektrik dağıtım şirketinden kaynaklandığını, bu nedenle sigortalısına ödenen hasarın tazmini için davalı şirkete karşı başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, borçlu/davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dışı ...... Konut Blokları Yönetimi'nin riziko adresinde 03.03.2021 günü, takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan bölgede, ani voltaj değişimleri nedeniyle iş yerindeki yangın/yük asansör donanımının arızalandığı, kurumun kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı icra dosyasında haksız itirazda bulunulduğunu iddia ederek dava ikame etmiş olup, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın görevsiz mahkemede açılmış olan huzurdaki davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız icra takibi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı .......

Konut Blokları Yönetimi'nde bulunan siteye ait yangın/yük asansöründe arıza meydana geldiğini, üretici firma teknisyenleri tarafından düzenlenen servis raporunda voltaj dalgalanmasından dolayı arızalandığının bildirildiğini, söz konusu olay nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından başvuruda bulunulduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından söz konusu hasar "elektronik cihaz teminatı" kapsamında değerlendirildiğini ve sigortalısına ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,

bu nedenle sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren hasarın davalı elektrik dağıtım şirketinden kaynaklandığını, bu nedenle sigortalısına ödenen hasarın KDV tutarına ilişkin ek ödemenin tahsili için davalı şirkete karşı başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, aynı hasar nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete karşı Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, her iki davanın birbirinin sonucunu etkileyebileceğinden ve davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğundan birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu yere ilişkin tapu kaydı istenilmiş olup taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacının sigortalısının işyerinin bulunduğu ana taşınmazın, kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu; davacı sigorta şirketince sigortalanan yerin asansöründe elektrik kaynaklı arıza gerçekleştiği iddiasıyla davalıya husumet yöneltildiği görülmektedir. Bu durumda, ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu açıktır.

Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Yukarıda açıklandığı üzere, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle asıl ve birleşen davanın görev şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır