Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2023/359

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı davalının müvekkile borcu olduğunu, davalının ödemeyi yapmadığını, müvekkil şirketin davalıdan 19.365,98-TL tutarında alacağına karşılık Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 19.365,98-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için ******* tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı tarafından, davalı şirkete hitaben düzenlenen satış faturalarının, davalı şirket tarafından alış faturası olarak, 5 adet fatura ile toplam KDV hariç 45.131,00-TL ve 6 adet fatura ile toplam KDV hariç 68.330,00-TL alışının yapıldığı, bu alışların KDV dahil toplam tutarının 133.883,98-TL olduğu,

davalı şirket tarafından, bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunulmamışsa da, gelir idaresi başkanlığı kayıtlarından dava dosyası içeriğine sunulan BA-BS beyan formları içeriklerinde yapılan incelemede; davacı şirket tarafından, davalı şirkete hitaben düzenlenen tüm faturaların davalı şirket tarafından ve aynı faturaların BA(alış belgesi/faturası beyanlarının) Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirildiği, mükellefler tarafından ticari defterlere kaydı yapılan faturalar Gelir İdaresi Başkanlığına/vergi dairesine bildirildiğinden ilgili faturaların ticari defterlere kayıtlarının yapıldığının da anlaşıldığı,

Tarafların BA-BS Beyanlarına ilişkin formlarının karşılaştırmalı incelemesi sonucu dava konusu faturaların tarafların BA-BS Beyanlarında birbirini teyid ettiği yani davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının, davalı tarafından alış faturası olarak alındığı ve kayıtlara geçirildiği bu anlamda kayıtların karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, borç/alacak ilişkisinin Oluştuğu, davacı şirket tarafından, 2021 yılında davalı şirkete hitaben düzenlenen ve tarafların ba-bs beyanları analizinden davalı tarafından tebliğ alındığı anlaşılan faturalarla davalı şirketin toplam 133.883,98-tl borçlandırıldığı,

2021 yılında davacı şirket tarafından, davalı şirkete hitaben yapılan toplam 133.883,98-TL borçlandırmaya karşılık, davalı şirketten toplam 114.518,00-TL tahsilat yapılmış olması sonucunda davalı şirketin toplam 19.365,98-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, tarafların BA- BS beyanları ile ilgili yapılan ve ayrıntısı yukarıda açıklanan tespitler doğrultusunda davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirket tarafından BA beyanlarının yapıldığı,

davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunulmamışsa da, ba beyanlarından aynı faturaların davalı şirketin ticari defterlerine de kayıt edildiğinin anlaşıldığı ve davacı şirketin, davalı şirketten 19.365,98-TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defteleri ile ba-bs formları üzerinde yapılcan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 19.365,98 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.