Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/822 K.2023/510

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 14.11.2021 tarihinde Müvekkil .... plakalı, ...

Model ... markalı aracı ile seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı, ... model ... markalı (... adına ruhsatlı) araç, park halinde olduğu otoparktan geri geri çıkarken müvekkile ait araca çarptığını, kaza sonrasında tutulan tutanakta; müvekkil seyir halinde iken davalı tarafından sigorta edilen araç sürücüsünün park halinde geri geri kontrolsüz çıkması sonucu müvekkile ait aracın sol arka çamurluk ve tamponuna çarptığının, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait aracın hasar gören yerleri tamir edilerek boyandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafça sigortalı bulunan aracın tam kusurlu olduğunu, (KTK.

56/c maddesi uyarınca % 100 kusurlu) ... plakalı araç, ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkile ait aracın uğramış olduğu değer kaybı zararı nedeniyle davalı sigorta şirketine 30.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine yapılan arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkile ait araç onarımdan geçmiş ve parça değişimi yapıldığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle müvekkilin aracının markası, yaşı,

modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması gerekmekte olduğunu, meydana gelen hasardan sürücülerin yanı sıra diğer araç sahipleri ve araçların ZMMS’nı yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu,

bilirkişi raporuyla ortaya çıkacak tutar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için şimdilik 100,00TL’nin davalı tarafın temerrüde düştüğü tarih olan 30.06.2022’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/03/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 9.500,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; davacının bu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğun, müvekkil şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 23/05/2022 tarihinde 7.050,00TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını,

bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte sayın mahkemeniz aksi kanaate ise de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile,

haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, 13/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, 14.11.2021 tarihindeki trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta, 14.11.2021 kaza tarihine göre araç değer kaybı 7.973,05TL, 02.08.2022 dava tarihine göre araç değer kaybı 12.738,73TL, 05.12.2022 güncel tarihe göre araç değer kaybı 13.000,00TL olduğu, ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybından, ... plakalı araç sürücüsü ...ın, araç sahibi ...’ın sorumlu olacağı, davalı ... Şirketi’nin ise trafik poliçesindeki teminat limitleri ile sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, davaya konu davacı ... adına tescil edilmiş ... plakalı, ... Model ... marka aracın olay tarihi itibarıyla, reel piyasa koşullarına göre araç değer kaybının 9.500,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 14/11/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 17/04/2021 - 17/01/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacının davadan önce zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 30/06/2022 tarihinde başvurduğu, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı yanın 13/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya rağmen davalı yanın değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapmadığı, başvuru öncesinde 23/05/2022 tarihinde 7.050,00TL hasar ödemesi yaptığı, bu itibarla bakiye poliçe limitinin 35.950,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanarak iddia ve savunma kapsamında meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök raporun Yargıtay denetimine uygun, hüküm kurmaya elverişli hesaplamalar içermemesi sebebiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle ek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 14/11/2021 tarihinde, davacını sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi ile ...

Cadde kesişimi 3 yönlü kavşak istikametine doğru seyir halinde iken gidiş istikametine göre sol tarafında park halinde olan ve sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla parktan çıkarken geri manevrasıyla aracın arka kısmıyla ... plakalı aracın sol arka çamurluk ve arka tamponuna çarpması sonucu maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Anılan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, tedbirsiz bir şekilde yolu kontrol etmeden geri manevrayla davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden asli düzeyde tam kusurlu olduğu, davacının ise tespit edilen herhangi bir kural ihlalinin bulunmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla bilirkişi raporunda yapılan kusur oranına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptali kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre, aracın kazasız ikinci el rayiç değerinden kaza sonrası onarılmış halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkarılması sonucu değer kaybının hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun da bu şekilde yapılan hesaplamalar içermesi sebebiyle rapor hükme esas alınmıştır.

Alınan raporda araçta oluşan değer kaybının 9.500,00TL olduğu tespit edildiğinden ve davacı yan da bu doğrultuda talep sonucunu artırdığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı