Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2023/866

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı 05.03.2021 tarihinde 80 ton hammadde alımı ve karşılığında davalı şirkete 54.400,00 USD ödeme konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından, sipariş üzerine proforma fatura düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirket 54.400,00 USD davalı şirketin banka hesabına göndermiş olduğunu, davalının belirtilen hammaddeyi teslim etmediğini, davalının 09.04.2021 tarihinde 27.200,00 USD ve 09.08.2021 tarihinde 2.000 USD olmak üzere toplam 29.200 USD müvekkil şirkete iade etmiş olduğunu, kalan miktarı iade etmediğin, bunun üzerine Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 28.362USD cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 16/11/2022 tarihli ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' davacı tarafından davalı tarafa gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın proforma fatura karşılığı anlaşma gereği 54.400,00 USD ödeme yapmış olduğu ve ticari defterlere kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin de hesaplara intikal ettirildiği, davacı şirketin hesap incelemelerinde;

kayıtlarında bulunan, davalı (borçlu)'nın iade etmiş olduğu 29.200,00 USD sonrası davacı (alacaklı) tarafın davalı (borçlu)'dan kalan 25.200,00 USD tutarında cari hesap alacağı bulunduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).. Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan usulüne uygun tutulan toplam alacağın 25.200,00 USD olduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığı anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.