Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2022/666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., dava dışı ...... ve .......'ın, "....... Turizm, Et Ürünleri ve .......

Ticareti Limited Şirketi" unvanlı şirketin ortağı iken, hisse devir sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye göre, tüm hisselerin ......'a devredildiğini, bununla beraber 02.02.2015 tarihinden önceki tarihe ait şirket adına faaliyetlerden dolayı doğacak cezalar, vergiler, borçlar, devam eden mahkemeler vs. yapılacak ödemelerden şirket ortaklarının hisseleri oranında sorumlu olacaklarının belirlendiği, davacının şirketi devir aldıktan sonra,

şirketin geçmiş dönem borçlarını ödemeye başladığını, yapılan ödemeler neticesinde, şirketin ve ......'ın şirket ortakları arasında pay sahipliğinden doğan alacak davası açıldığını, davalının ve dava dışı .......'ın sorumlu oldukları miktarın talep edildiği, Enez Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nde görülen .......

Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, 02.02.2015 tarihinde önceki tarihte doğmuş borçlardan dolayı şirket için yapılan ödemelerin toplamının 711.965,40 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından söz konusu alacağını tahsil etmek için Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibine başlatıldığını, icra takibinde asıl alacak olan 36.000,00 TL'ye ödeme tarihi olan 04.09.2018 tarihinde takip tarihine kadar avans faizi işletildiğini davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibi ve huzurdaki dava yönünden yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilin adresinin Edirne İli İpsala ilçesi olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün İpsala İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin de İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden de dava konusu ticari iş olmamakla birlikte tarafların tacir olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .....

Esas sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar çıkmaması ve usul ekonomisi açısından her iki dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.