Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2024/668

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.03.2022 tarihinde müvekkil ...... 'e ait ..... plakalı araca, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ...... poliçe numarası ile sigortalanmış, ......

Sigorta Şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ...... poliçe numarası ile sigortalanmış, ..... müşteri numaralı, sürücü ..... yönetimindeki ..... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı olan ..... plakalı araç, Karayolları Trafik Kanunu 53/b-4 yönetmelik 109/c-4 ilgili maddelerince yapılmış kusur incelemesi neticesinde %100 kusurlu bulunduğu, kaza neticesinde müvekkilin aracında 175.010,53 TL hasar kaydı meydana geldiği, davalılardan ......

Sigorta Şirketi, müvekkilin aracına hasar veren ..... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) kapsamında anlaşmalı olduğu sigorta şirketi olduğu, aracın bakım ve onarım masrafları karşılanmış ancak araçta değer kaybı mevcut olup değer kaybımız tazmin edilemediğini, aracın tramer kaydından da görüleceği üzere araçta hasar kaydı mevcut olduğu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak belirsiz alacak şimdilik 1.000 TL'nin, araç sahibi için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınmasını, yargılama gideri vekalet ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından hazırlanan cevap dilekçesinden özetle; ...... plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından ......

No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile 07/10/2021- 07/10/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığı, davacı yanın işbu davada 05/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...... plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı ve kar kaybı talebinde bulunduğu,

davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 50.000,00TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı .....

İlaç Sanayi A.Ş. vekili tarafından hazırlanan cevap dilekçesinden özetle; davacının 28.03.2022 tarihinde ..... ve Müvekkil şirketin adına kayıtlı .... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak ...... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve mahrum kalınan karın tazminini ve tahsilini talep ettiğini, davacının aracında hasar meydana geldiği beyan edilmiş olsa da bahse konu davanın kabulü mümkün olmadığı, müvekkili şirket aracın zorunlu trafik sigortasını ......

Sigorta A.Ş. tarafından ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasını ise .....

Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, bahse konu sigorta şirketleri karşı yanın araçlarında meydana gelen gerçek zararı limitleri dahilinde teminat altına alındığını, müvekkili şirket kendi sorumluluğuna gidilmemesi ve ileride kimseyi mağdur bırakmamak için bu poliçelerin en kapsayıcı olanlarını seçerek teminatları en yüksek olan poliçeleri seçtiğini, bu hususla teminatlar tamamen karşılanmayıncaya kadar müvekkili açısından sorumluluk doğmadığı ve söz konusu davanın reddi gerekmediği,

davacı yan yapılan kaza neticesinde alınan raporlar ve kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkile ait aracın sürücüsünün kusur oranının %100 olduğunu ifade ettiği, söz konusu değerlendirmelerin hatalı olma olasılığının yüksek olduğu, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılarak kusur oranları belirlenerek fazla talebin reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 28/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacının değer kaybı ve mahrum kalınan kar kaybı talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; ...... plaka nolu aracın kaza esnasında park halinde bulunduğu, sürücü ...... 'in kusuru bulunmadığı, ...... plaka nolu araç sürücüsü ...... 'nın yolda daha dikkatli ve özenli davranması istikametini etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek dönemeçli yol üzerinde park halinde bulunan aracın sol arka kısmından çarptığı.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olması gerektiği halde ihlal ettiği; aynı kanunun madde 84 l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar;

olarak ifade edildiği de göz önünde bulundurulduğunda %100 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda 28.03.2022 kaza tarihi itibariyle; ...... plaka nolu, 2016 model,...... marka, (TUIK hesapladığı TÜFE endeksine göre) değer kaybı 55.049,70 TL olduğu. İkame araç bedeli 7 gün * 1.359,25 TL/gün = 9.514,75 TL hesaplandığı; davalı ...... Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti tükendiğinden başkaca bir sorumluluğu bulunmadığı, davalı .....

Sigorta A.Ş.’nin kusurlu ...... plakalı araca ait kasko poliçesine bağlı Sınırsız İMM teminatına sahip olması sebebi ile mağdurlara ait teminatlar dahilindeki hasar ve değer kaybı taleplerinden sorumlu olduğu, davalı ...... İlaç San. A.Ş.’nin davacı tarafından aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile talep edilen mahrumiyet kaybı poliçe teminatları dahilinde olmaması sebebi ile davalı ...... İlaç San. A.Ş sorumluluğu dahilinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan araştırmaya göre ikame araç da verilmediği anlaşılmıştır.

Rapora ilişkin itirazlar üzerine alınan ek raporun da kök raporu destekler nitelikte olduğu, alınan raporların tüm dosya kapsamı itibariyle hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre; poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle ..... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, teminat dışı olması nedeniyle mahrumiyet kaybına yönelik ..... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, değer kaybı talebinin bedel artırım dilekçesine göre davalı ..... İlaç San. A.Ş ve ..... Sigorta AŞ yönünden kabulüne, mahrumiyet bedelinin de davalı ..... İlaç San. A.Ş yönünden kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır