Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/844 K.2024/360

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Bulvarından (...) Fuzul ev önünden karşıdan karşıya geçerken ..... olan ... 06.03.2022 tarihinde müvekkile çarpmıştır. Kaza sonucu müvekkil ağır yaralanmış, davalı ... kaza tutanağında da belirtildiği üzere 1 promil alkollü çıkmıştır. Kazada müvekkil diğer yayalar gibi yoğun yaya geçişinin olduğu ve otobüs durağının olduğu yerden karşıya geçmeye çalışmıştır. Bu kazadan sonra müvekkil .....

Hastanesine götürülmüş, müvekkil burada 10 gün kadar yatarak tedavi görmüş olup, müvekkilin bacağı komple kırılmıştır. Müvekkil bedensel zararları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107.

Maddesine göre belirsiz alacak olarak maddi tazminatı (geçici iş görmezlik şimdilik 300 TL, Bakıcı giderleri şimdilik 300 TL sürekli sakatlıktan kaynaklanan (sürekli iş görmezlik) tazminat şimdilik 400 TL , estetik zararın tedavi giderleri şimdilik 100TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı şimdilik 100 TL olmak üzere şimdilik 1.200 TL maddi tazminatın davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, vekalet ücretiyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil lehine 80.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,

yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sürücü ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu 14.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. 06.03.2022 saat 12:20 sularında gerçekleşen kaznın bulunduğu yer olan .... Bulvarı, olduğu yerde yaklaşık 200 m. Aralıklarla trafik ışıkları bulunmakta, Esenyurt ilçesinin diğer ilçelere açılan 2-3 yoğun Caddesinden birisi olduğu, sanayinin, yerleşimin, AVM lerin kurulu olduğu Bulvar sayılan yerleşim dolayısıyla hergün akşam 9 a kadar sık bir trafik içermektedir.

Bu trafikte maksimum 35-40 km. hızla gidebilmesine olanak vermekte olup, bulvar gidiş gelişli bir trafik sistemine sahip olup, gidiş ve geliş yolları arasında refüj ve peyzaj düzenlemesi vardır. Bulvar üzerinden bulunan ve 200 metre aralıklarla kurulan trafik ışıklarının bulunduğu yerde de yaya geçitleri bulunmakta, bilinçli ve ortalama bir yaya kırmızı aşık yandığı anda karşıdan karşıya geçmekte, yeşil ışıkta beklemektedir.

Trafik ışıklarının bulunduğu noktalar dışında karşıdan karşıya geçiş çok mümkün değildir. Gidiş ve gelişi bölen refüj ve peyzajı aşmak için bunların üzerinden atlamak gerekmektedir. Bahse konu refüjün eni ise bir hayli dardır. Davacı yan son derece özensiz ve dikkatsizce hiçbir yaya geçidini yada trafik ışıklarını kullanmadan karşıdan karşıya geçmeye çalışmış, şahsın kulaklarında kulaklık olduğunu kesinlikle atlamamak gerekmektedir.

İlk şeridi geçen davacı yan, sol şeride geldiğinde müvekkilin aracından çıkan klakson sesini dahi duymadan kazaya sebebiyet vermiştir. Son derece özensiz ve dikkatsiz bir tutumdur. Zira bir anda yola atlayan davacı ne klakson sesini duymuş nede sağına soluna bakmıştır. Bu da kazaya sebebiyet vermiştir. Davacının maddi taleplerini kabul etmediklerini, müvekkil, hiçbir suretle alkol almamıştır.

Bu hususu ret ettiklerini, Davacının, manevi tazminat talebini ve müvekkilin kusursuz olduğu gerekçesiyle kabul etmediklerini, yine davacının talebi manevi tazminatla sebepsiz zenginleşme yasağı ile de örtüşmemektedir. Huzurdaki davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisi .... 'ten rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/06/2023 tarihli raporunda özetle.

"Yaya ...'ın doğrudan akan trafiğin içerisine girmek yerine yetmiş beş metre ilerdeki yaya geçidini kullanarak yolu kontrol edip taşıt trafiğini engellemeyecek şekilde kendi güvenliğini sağlayarak dikkatli ve kontrollü bir şekilde yolun karşısına geçmesi gerekirken böyle davranmayarak taşıt yoluna girerek karşıya geçmeye çalışarak kazaya sebebiyet verdiğinden;68/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ...'in yaya trafiğinin yoğun olduğu ve görüş mesafesinin yeterli olduğu yolda ilerlerken hızını yol ve trafik durumuna uydurmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden.

K.T.K'nun 52/1-b Maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 06/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının geçici sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, bakıcı ve tedavi giderlerini talep edip edemeyeceği, kusurun kimde olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının ya da vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkeme veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur . 6100 sayılı HMK 311. maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate de yetkili kılınmış olduğu görülmekle ve maddi tazminat talebinden tamamen feragat etmekle, taraflar arasındaki bu konudaki uyuşmazlığın son bulduğu kabul edilerek, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

BK'nun 56 maddesi gereği "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." " Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır." ( HGK'nun 23/06/2004 tarih 13/291-370 sayılı ilamı) şeklindeki gerekçeye göre; davacı yüzündeki yara izi göz önüne alınarak ( mahkememizce görülüp tutanağa yazılmıştır) olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacı ve davalının kazadaki kusur durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.