Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/882 K.2024/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ve davalı tarafın İstanbul – .... caddesindeki ... mağazasının mimari konsepti ve uygulama projeleri için anlaştıklarını, yapılan hizmet karşılığında davalı tarafa 4 adet fatura kesildiğini, davalı tarafın kesilen faturalara itiraz etmediğini, kısmi ödemeler yaptığını, 02.06.2022 tarihinde davalı tarafından 3 adet kötü niyetli olarak iade faturası kesildiğini, bu faturalara noter kanalıyla itiraz ettiklerini, kalan bakiye borçlarının ödenmesini talep ettiklerini, Borç ödenmediğini için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibi durduğunu beyan ederek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesindeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Davacı taraf işbu dosya ile müvekkil üzerinden haksız kazanç sağlama niyeti içerisinde olduğunu, zira taraflar arasında 14.04.2022 tarihinde imzalanan Mimarlık Hizmet Sözleşmesi'ndeki davacı mimara yüklenen edimlerin çok net olduğunu, Maddeler kapsamında aşağıda da detaylı şekilde izah olunacağı üzere davacı mimar, müvekkile yönelik olarak vaat ettiği edimleri tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğini, İşbu sebeple aslında hak etmediği bedelleri talep ettiğini, Ayrıca müvekkil,

davacı ile mutabakat yaparak iş ilişkilerinin sonlandırılması gerektiğinin de ayrıca bildirildiği, bu durumun hemen akabinde davacının yalnızca kırım ve söküm faturalarının iletileceği bildirilmiş olmasına rağmen müvekkile haksız ve hukuka aykırı birçok fatura iletmeye başladığını, mutabakatla tüm faturaların iade edildiğini beyan ederek davacının hukuki dayanaktan yoksun iddiaları nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Proje Tasarım ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi borçlusunun ... olduğu, 138.100,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Mimar bilirkişi .... ve Mali Müşavir ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 13/07/2023 tarihli raporunda özetle; "Taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlardaki uyuşmazlığın davalı tarafın düzenlediği 138.100,00TL tutarındaki iade faturalarından kaynaklandığı, iş bu faturaların içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 138.100,00TL tutarı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği" belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Mimar bilirkişi .... ve Mali Müşavir ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 13/07/2023 tarihli raporunda özetle;"Heyetimizce kok raporlarında, Taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlardaki uyuşmazlığın davalı tarafın düzenlediği 138.100,00TL tutarındaki iade faturalarından kaynaklandığı, iş bu faturaların içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 138.100,00TL tutarı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği şeklinde görüşünü mahkememize sunduğu,

mali açıdan itirazlar nezdinde dosya muhteviyatına yeni bir belge veya bilgi sunulmadığı, kök raporun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden karşılaştırmaları olarak yapıldığı, bu nedenlerle itirazlar nezdinde mali açıdan sonuç ve kanaatin değişmediğini, Davaya konu alacağın taraflar arasında imzalanan mimarlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, dosya muhtevası içerisindeki taraf iddia ve cevapları, aralarındaki .... yazışmaları ile dosyadaki bilği ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacı ...

Proje Tasarım Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ‘nin sözleşmede tanımlanan işi tamamladığı, davalı .... San. Ve Tic.

A.Ş. ise işin eksik ve zamanında yapılmadığı gerekçesiyle davacı tarafından kesilen faturaların o demesinin tamamını yapmayarak eksik o deme yaptığı anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan mimarlık hizmet so zleşmesinde işin 31.04.2022 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen gecikme durumunda herhangi bir cezai şartın olmadığı gibi işin gecikmesi hususunda davacı ... bildirimde bulunulduğu yada ihtar edildiği yönünde bir bilgiye rastlanmadığını, aynı şekilde mimarlık hizmetinin beğenilmemesi ve/veya eksik yapılması durumunda da ne şekilde bir yaptırım yapılacağı hususu da açıklanmamış olup,

heyetlerince dosya muhtevası incelendiğinde mimarlık hizmetinin eksik verildiği hususu tespit edilememiş olup kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, davacının taraflar arasında imzalanan mimarlık hizmet sözleşmesi uyarınca edimlerini eksik yapıp yapmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tararfların BA ve BS kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, taraf ticari defter ve kayıtlarındaki farkın davalı tarafından kesilen iade faturası olduğu, davalı tarafın iş bu fatura içeriği olan eksik hizmet verildiği iddiasını ispat etmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda mail yazışmalarına göre davacının hizmeti tam verdiğinin davacının 138.100,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek,

mail yazışmalarına göre davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.