Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/883 K.2024/425

......... . sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ........ tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsünün plastik dubalar ile önlem alınmış bölgede bekleyen yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, konu ile ilgili soruşturma başlatıldığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ön başvuru ve arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik .. TL geçici sakatlık, ... TL sürekli sakatlık, ..... TL geçici sakatlık dönemi bakıcı gideri, ...... TL kalıcı sakatlık dönemi bakıcı gideri tazminatının arabuluculuk başvuru tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun ön başvurunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet raporunun ATK tarafından hazırlanması gerektiğini, hesabın . .. . . teknik faiz uygulanarak asgari ücret üzerinden .. ödemeleri tenzil edilerek yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, ceza yargılamasında uzlaşmanın bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile, kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile ..... TL maddi tazminatın ..... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile ...... TL maddi tazminatın........ tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici dönem bakıcı gideri yönünden davanın reddine, kalıcı dönem bakıcı giderine yönünden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;............ maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafın . . . . . .. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı başlatmış olduğunu, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece benimsenen .. kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının hatalı tespitler içerdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerektiğinden işbu giderden davalı müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, davacının plastik dubalar ile önlem alıp beton mikserini boşalttığı esnada sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yaya halde bulunan mikser sürücüsü davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.

3.2. Mahkemece alınan kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/b maddesinde düzenlenen hız, dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmesinden dolayı kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı mikser sürücüsüne ise atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirttiği, alınan raporun Kaza Tespit Tutanağı ve kaza nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında alınan kusur raporu ile aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla davalı tarafın kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, . sayılı . .. Maddesi gereğince davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu ve madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan başvurusunun geçerli olduğu, hesap raporunda ..

Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için .. artırılıp .. iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan. İçin . .. . . hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

M.T.