Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/884 K.2024/376

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında eser akdine dayalı önceden beri işleyen fason örme kumaş işi yapıldığını ve burada oluşan cari hesap bakiyesi üzerinden muhataptan ödemeler tahsil edildiğini, davalı firmanın 01.01.2022 tarihli 89.995,55-TL cari hesap bakiyesi kaldığını ve bu bakiyenin davacıya ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ......

Noterliği 21.07.2022 tarihli ihtarname ile eser sözleşmeden oluşan bakiye alacağın talep edildiğini ancak ihtarname davalıya ulaşmasına rağmen ödeme yapmadığını, davalının, ödemesi gereken 89.995,55-TL cari bakiye alacağına karşılık kötü niyetli olarak toplam 90.860,00-TL bedelli 01.02.2022 tarihli ...... numaralı kumaş satış faturasını davacıya e-fatura olarak yolladığını, oysa ki davacının hiçbir zaman davalıdan böyle bir kumaş satın almadığını, davacının, davalıdan böyle bir kumaş alışverişi olmadığından dolayı davalının yolladığı işbu e-faturayı iade ettiğini,

davalının kestiği faturanın irsaliyesi ya da satıldığı iddia edilen kumaşın davacı firmaya girişinin kargo teslim bilgileri bulunmadığını beyan ettiği, netice ve talep olarak. 89.995,55-TL cari bakiye alacağının hak ediş tarihi olan 01.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan aldığı ürünleri dava dışı firmalara sattığını, ancak satılan son ürünlerde ‘...... ön yüze vurma’- ‘öne likra vurma’ şeklinde ifade edilen hatalar görüldüğünü, bu hataların davalı aleyhine zarara yol açtığını, ürünlerde görülen ayıplar üzerine davalının ürünleri kullanabilmesi için ilave bir boyahane işleminden geçmesi gerektiğini, bu konunun davacıya bildirildiğini, boyahane işleminin dava dışı ......

Örme’ye yaptırıldığını, kilo başı fiyatı 10,00-TL olacak şekilde fatura edildiğini, ayıplı ve boyahane işleminden geçen toplam ürün miktarının 7.700 kg olup toplam maaliyetinin 77.000,00-TL+KDV (90.860,00-TL) olduğunu, davacı şirketten alınan ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklı oluşan işbu zararın davacıya fatura edildiğini ve tüm bu süreçte davacı tarafın bilgilendirildiğini, işbu faturanın açıklamasında dahi 2431 siparişe istinaden 30/150 siyah iki iplik kumaşlarda öne likra vurması nedeniyle boyahane işlemi yapılan 7700 kg kumaş maaliyetine ilişkin olduğunun belirtildiğini,

ayrıca davalı tarafından davacıya kesilen ....... seri numaralı 90.860,00-TL bedelli faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Ayıp, eserde sözleşme ve eklerine, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. TBK'nın 474/1. maddesine göre açık ayıplarda iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz, geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir.

TBK'nın 477/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıba vakıf olur olmaz (öğrenir öğrenmez) gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın ücretsiz olarak giderilmesini (onarılmasını) talep etme haklarıdır.

Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi ya da eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.

Diğer taraftan ayıp ihbarı maddi vakıa olup, şekil koşuluna bağlı olmaksızın tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.

Buna göre; davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu iddiasının değerlendirilmesi için tanıkların dinlendiği, tanık beyanları kapsamında ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatine varılmıştır. Tanıklardan .......'ün şirket yetkilisi olması nedeniyle beyanına itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda ayıbın niteliği ve giderilme bedelinin tespiti açısından dosyanın tekstil mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye teslimi ile rapor ve ek rapor alınmıştır. Hesap ve kayıt yönünden davacı yasal defterlerine göre, davalı 89.995,55.TL tutarında borçludur. Davalı yasal defterlerine göre ise, davacı.

4.023,46.TL borçludur.Taraf yasal defterleri arasında oluşan 94.019,01.TL (89.995,55.TL+4.023,46.TL) tutarındaki uyumsuzluk, davalının, davacıya düzenlediği 01.02.2022 tarih ..... no.lu KDV Dahil toplam: 90.860,00.TL ve 16.02.2022 tarih ..... no.lu KDV Dahil toplam: 3.159,00.TL tutarındaki (2) adet satış faturasından kaynaklanmaktadır. Her iki fatura, davalı yasal defterlerine kaydedilmiş olmasına mukabil, davacı yasal defterlerinde kayıtlı değildir.

Tekstil yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; davalının davacıya düzenlemiş olduğu, ...... no.lu 01.02.2022 tarihli 90.860,00.TL tutarındaki faturanın, kumaş bedeli olarak değil, kumaştaki hatadan kaynaklanan sorunu gidermek amacıyla yapılan çift boya ücreti olduğu değerlendirilmiştir.

Netice olarak; davalının, davacıya düzenlediği 01.02.2022 tarih ...... no.lu KDV Dahil toplam: 90.860,00.TL tutarındaki faturanın, her ne kadar davacı yasal defterlerine kaydedilmemiş olmasına mukabil, söz konusu faturanın, kumaştaki hatadan kaynaklanan sorunu gidermek amacıyla yapılan çift boya ücreti olduğu değerlendirilerek, davacının 89.995,55.TL tutarındaki alacağından düşülmesi halinde, davacının, davalıdan alacağının kalmadığı, bunun yerine davalının, davacıdan 864,45.TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Kök rapor ve ek rapor içeriği dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektiren bir husus olmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur.

Buna göre; ayıp iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle dinlenen tanık beyanlarına göre ayıp ihbarının süresinde olduğuna kanaat getirildiği, alıanan bilirkişi raporunda da davalının düzenlediği 90.860,00 TL'lik faturanın kumaş bedeli değil, ayıbın giderilmesine yönelik çift boya ücreti olduğunun değerlendirildiği, davacı alacağından mahsubu sonucu davalının 864,45 TL alacaklı konuma geçtiği, davalının ayıp iddiasını ispatladığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim...... · ¸e-imzalıdır