İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ...

Mah. ... adresinde bulunan işletmesinde ayakkabı üretimi yaptığını, 01.04.2022 tarihinde müvekkilin anılan adresteki işyerini mal sahibinden kiralayarak adrese 17.06.2022 tarihinde fiilen taşındığını, aynı gün elektrik kurumuna müracat ederek elektrik aboneliği için müracatını yaptığını, ... tesisat no'lu işyerinde ... marka ... seri no'lu üç fazlı elektronik kombi sayaç bulunduğunu, müracat sırasında işyerinin 01.04.2022 tarihinde kiralandığının ve 17.06.2022 tarihinde fiili olarak işe başladığının görevliye bildirildiğini,

... görevlilerinin müvekkilinin işyerine gelerek tesisatta bulunan ... marka ... seri no'lu sayacı sistemde kayıtlı sayaç olmadığı gerekçesiyle söküp götürdüklerini ve muayene tabi tutacaklarını söylediklerini, oysa müvekkilinin tüm işlemleri Yönetmelik ve kanuna uygun şekilde yaptığını, bu nedenle fiili taşınmanın gerçekleştiği 17.06.2022 tarihinden itibaren tüketimlerden sorumlu olduklarını, müvekkilinin elektriğinin ... görevlileri tarafından önceden hiçbir bildirim yapılmadan 14.10.2022 tarihinde elektriğin kesildiğini, bu tarihte dahi kullanıma ilişkin olarak 2 adet fatura ödemesi yaptığını,

müvekkilinin başkasının borcunu ödemeye zorlanamayacağı halde yönetmeliğe aykırı olarak müvekkiline kaçak elektrik faturası gönderildiğini, oysa müvekkilin tüketimiengelleyecek şekilde sayaca ve tesisata hiçbir müdahalesinin olmadığını, davalı ... tarafından müvekkiline haksız olarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının ve kaçak işlemlerinin iptaline, müvekkili hakkında başlatılan .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasındaki 140.406,68 TL takip miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, 140.406,68- TL fatura bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili personelince davacının işyerinde 23.09.2022 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a ve 42/1-c maddesi kapsamında davacı hakkında 23.09.2022 tarihli ve H/... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden aynı yönetmeliğin 43,44 ve 45. Maddelerine uygun olarak tespit edilen 38.032 kWh üzerinden, aynı yönetmeliğin 46/1-2.

Maddesine göre de 140.406,68 TL kaçak elektrik faturasının düzenlenerek davacıya tahakkuk ettirildiğini, davacı taraf yapılan işlemlerin doğru bulgu ve belgeye dayanmadığını beyan etmekte ise de, müvekkili şirketin tüketim ekstreleri ve yerine yapılan incelemelere dayanarak yapılan tespit ve hesaplamaların yönetmeliğe uygun bulunduğunu, davacı taraf işyerini 01.04.2022 tarihinde kiraladığını, 17.06.2022 tarihinde işyerine fiilen taşındığını, taşınmazda bulunmadıkları süre için yapılan kullanımların kendilerine kaçak tahakkuku adı altında yansıtıldığını iddia etmiş ise de,

zabıt tarihi olan 23.09.2022 tarihi itibariyle işyerinde abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, ayrıca davacı tarafın dava dışı ... ile 18.10.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın kendisine abonelik verilmediğini bilmesine rağmen elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden hakkında 23.09.2022 tarihli tutanağın düzenlendiğini, buna ek olarak davacı tarafın müvekkiline yaptığı 06.09.2022 tarihli başvuru formunda sistemde gözüken kayıtlı sayacın değil de tesisatta bulunan kayıtsız sayacın tüketiminin esas alınması şeklinde bir talepte bulunduğu görülmüş olup,

bu durumda davacının tesisatta bulunan sayacın kayıtsız olduğunu bildiği halde elektriği kaçak olarak kullanmaya devam ettiğini ikrar ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine yapılan takip yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 142.339,61-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 11/01/2024 tarihli raporunda özetle;

"-Davalı ... görevlileri davacının tesisatında bulunan ... marka ... seri no'lu kayıtsız sayacın endeksini 23.09.2022 tutanak tarihinde ... kWh olarak tespit etmiştir. Söz konusu endeks sayısı sayacın uzun süredir tesisatta kaldığını göstermektedir. ...'a göre kaçak kullanım süresinin başlangıcı geriye dönük 17.08.2018 tarihine kadar gitmektedir.

17.08.2018 tarihinde ise söz konusu tesisatta başka bir tutanak düzenlenmiş olup, tutanak başka bir şahıs adına düzenlenmiş olup, işyerinin kahvehane olarak kullanıldığı ve endeksin ... kWh olduğu görülmektedir. Tutanağa göre söz konusu sayacın kayıtsız ve abonesiz olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Bu durumda 17.08.2018 tarihindeki tesisatın durumu 23.09.2022 tarihinde de devam etmiştir. Davacıya ... — ... - 38032 kWh tüketimin tümü kaçak olarak tahakkuk ettirilmiştir.

Davalı taraf söz konusu tesisatta 17.08.2018 - 23.09.2022 tarihleri arası yaklaşık 3 sene kontrol yapmamıştır. Bu durumda da sayaç sürekli olarak kayıtsız olarak kullanılmıştır. Oysa, ...'ın aboneliği olmayan bu tesisatta anılan süreçte bir çok kere tespit yapıp gerektiğinde tutanak düzenlemek suretiyle elektriği fiziki olarak kesmesi ve kaçak kullanımları yapan şahıs ya da şirketleri tespit ederek, bunlara kaçak tahakkukları gerçekletirmesi gerekirdi.

Buna ait Yönetmelik maddesi aşağıda verilmiştir.

Elektriğin kesilmesi ve bağlanması

MADDE 49 — (1) Aşağıda belirtilen hallerde dağıtım şirketi tarafından;

a) Kullanım yerinin tahliye edilmesi nedeniyle ikili anlaşma veva perakende satış sözleşmesi sona erdirilerek elektrik tüketilmeyen,

b) İkili anlaşması ve perakende satış sözleşmesi bulunmayan,

-Buna ek olarak işletmenin yakınında bir çok işletme olduğu düşünülürse, söz konusu işletmedeki faaliyetin tespit edilmemesi mümkün değildir. Dosyaya konu olan kaçak kullanım ise, böyle bir kontrol sırasında değil de, davacının işyerinde faaliyete başladığı 17.06.2022 günü yeni abonelik için ...'a müracat etmesiyle ortaya çıkmıştır. O halde, davacı ile 17.06.2022 tarihli yeni abonelik müracatının Yönetmeliğin 35. Maddesine göre kabul edilerek tesisatta bulunan kayıtsız ... marka ... seri no'lu sayacın sökülerek yerine 0000 endeksli kurum sayacının takılması gerekirken, bu işlem 18.10.2022 tarihinde davacıya yeni abonelik verilerek yapılmıştır.

-Neticede, davacı taraf ... evraklarına göre resmi abonelik müracatını 17.06.2022 tarihinde yapmıştır. Bu tarihte davacı tarafa yeni abonelik verilmesi gerektiği görüşüyle, davacı tarafa kaçak işlemi yapılamayacağı kanaatindeyim. O halde, 23.09.2022 tarihli kaçak tutanağı için uzun süreli kaçak kullanım süresinin ancak 17.06.2022 — 23.09.2022 tarihleri arası olabileceği, yukarıda varılan görüşe görede kaçak elektrik faturası yerine davacıya normal tüketim faturası tahakkuk ettirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kanaate dayanak davalı tarafın söz konusu tesisatı 17.08.2018 — 23.09.2022 tarihleri arası yaklaşık 3 sene denetimsiz bırakmasıdır. Normal tüketim faturası aşağıdaki gibi olmalıdır.

Davacının Sorumlu Olduğu Fatura Dönemi : 17.06.2022 - 23.09.2022 Tarihleri arası 98 gün

Enerji miktarı : 8,35 kW x 0,6 x 7 h/gün x 98 gün - 3.436,86 kWh

Enerji bedeli : 3.436,86 kWh x 1,418502 TL/kWh > 4.875,19 TL.

Dağıtım bedeli : 3.436,86 kWh x 0,321610 TL/kWh - 1.105,33 TL.

BTV

0,05 x 3.436,86 - 171,85 TL. Ara Toplam : 6.152,36 TL.

KDV

1.107,42 TL.

Fatura tutarı : 7.259,78 TL.

Son Ödeme Tarihi : 10.10.2022

Davacı tarafın menfi tespit davasında ödemesi gereken meblağın Kdv dahil 7.259,78 TL. Olabileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.

Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan rapor denetime elverişli bulunmuş olup, somut olay bakımından kaçak kullanımdan bahsedilemeyeceği gözetildiğinde yalnızca kullanım miktarı üzerinden yapılan fatura hesabı esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu yargılamayı gerektirdiği dolayısı ile davalı tarafça yapılan takibin kötü niyetli kabul edilemeyecek olması sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde 135.079,83-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 9.227,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.397,80-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.829,50-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.490,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.546,00-TL olmak üzere toplam 5.036,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.844,94-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.397,80-TL'nin toplamı olan 7.242,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.612,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.326,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak, reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim .... · E-İmzalıdır