İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/886 K.2024/250

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...'ın Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yolu ile hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olduğunu, Müvekkil şirketin her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı, yapım işleri, Kamu İhale Kanunu kapsamında dışarıdan ihale yolu ile temin edildiğini dolayısıyla davacı şirketin hizmet alımı yaptığı firmalar bakımından asıl işveren statüsünde bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede ... işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içerisinde davalıya bırakılmış olduğunu,

sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ver diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu taraflarca imza altına alındığını, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, dava dışı personellere ödenen tüm miktarların rücuen müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini beyan ederek; tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı kuruma ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki sözleşmede kanuna göre kıdem tazminatlarının idareye ait olduğuna ilişkin hükmün bulunduğu, dava dışı işçinin son işvereninin ... olduğunu dolayısıyla davanın son işverene açılmadığından gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddinin gerekti taraflar arasındaki sözleşmede nelerin rücuen tazmin edileceğinin belirlenmediğini; dava dışı işçiye ödenen tazminatın hatalı hesaplandığını ve davalı şirketin işçiye hak ettiği tüm tazminat tutarını ödediğini; tazminatların hesaplanmadan önce firmalara yazı yazılarak işçinin hak ettiği alacaklarının tespit edilmesi gerektiği ancak davalı şirkete bu yönde bir yazının gelmediğini;

kıdem tazminatı yönünden huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, işçinin kıdem tazminatı için 5 yıl içerisinde dava açması gerektiğini ancak davalı şirketten 5 yıl içerisinde herhangi bir talepte bulunulmadığını dolayısıyla davalı şirket yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini;

...'ın dava konusu alacak için tüm alt yüklenicileri taraf olarak göstermediğini, yalnızca davalı şirkete husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede rücu ile ilgili bir madde yer almadığını dolayısıyla ... tarafından icra ve mahkeme masraflarının rücu edilmesinin haksız olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı döneme istinaden kıdem tazminatı ödendiğini, davacı kurumun mükerrer olarak kıdem tazminatını rücu etmek istemesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Kamu ihale kanununu ve taraflar arasındaki sözleşmesi kapsamında rücuen tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savun aları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 05/10/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ... -... San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalı ... ...Ltd. Şti.'den sorumluluğu oranında 10.753,96-TL alacağının bulunduğu, Davacı kurumun dava dışı kıdem tazminatını davalılardan işçiyi çalıştırdığı dönem bakımından sorumluluğu oranında rücu edilebileceği sonucuna ulaşıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 11/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın toplam 10.753,96 TL üzerinden kabulüne, toplam 10.753,96 TL'nin, ödeme tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işlemeye başlatılacak faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda toplam 10.753,96 TL üzerinden kabulüne, Toplam 10.753,96 TL'nin, ödeme tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren işlemeye başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında 13/03/2014 tarihinde 2014/12114 İhale Kayıt Numaralı “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen 1 Yıllık Özel Güvenlik Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartname” imza altına alındığı, yine taraflar arasında geçerli olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin bulunduğu, ... İnsan Kaynakları Departmanı tarafından İdari İşler Müdürlüğü'ne 23/03/2022 tarihli yazı ile alt işveren işçisi olarak görev yapan ...'ın 28/02/2022 tarihinde işten ayrıldığını, mevzuat gereği kıdem tazminatı almaya hak kazandığını ve toplam 138.818,25 TL tutarındaki meblağın işçinin İBAN hesabına yatırılması gerektiği,

... Muhasebe Müdürlüğü'nün İdari İşler Müdürlüğü'ne ve Hukuk Müşavirliği'ne yazdığı 30/03/2022 tarihli yazı ile işçi ...'a 138.818,25 TL tutarında kıdem tazminatı ödendiği, bu tutarın 42.067,03 TL'lik kısmının 30/04/2018 tarihli Ek Protokolün 3. Ve 4. Maddeleri gereği şirket tarafından karşılandığı, kalan 96.751,22 TL'lik kısmının ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerektiği,

... tarafından 28/03/2022 tarihinde yapılan EFT ile alıcısı ...'a ... ... Şubesi kanalı ile 138.818,25 TL tutarında ödeme yapıldığı, açıklama kısmına ise “Alt İşveren Kıdem Tazminatı ... (...)” yazıldığı,

... İl Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile dava dışı işçinin sigorta kayıtları ile işe giriş — çıkış tarihlerine dair kayıtların gönderildiği,

Taraflar arasında akdedilen şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde, alt işveren işçilerine ödenecek tazminatların rücuları ile ilgili bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle ilgili mevzuatlarda düzenlenen genel hükümlere göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, davacı tarafından dava dışı çalışan ...'a Kıdem Tazminatı olarak yapılan 138.818.25 TL tutarındaki toplam Kıdem Tazminatının, Söz konusu Çalışan ...'ın işbu Kıdem tazminatına konu hizmet süresinin 01.08.2014 / 31.07.2015 tarih aralığındaki dönemde davalı şirket (Alt işveren) çalışanı olduğu ve işbu hizmet süresine denk gelen 10.753.96 TL'lık Kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunun ve 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği,

Davacı ... -... San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalı ... ...Ltd. Şti.'den sorumluluğu oranında 10.753,96-TL alacağının bulunduğu, davacı kurumun dava dışı kıdem tazminatını davalılardan işçiyi çalıştırdığı dönem bakımından sorumluluğu oranında rücu edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır · .