Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/908 K.2023/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, davalı şirketten fuar alanı sağlanması ve konaklama hizmetleri aldığını karşılığında davalı müvekkil şirket adına 65.224,81 TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkil şirketin muhasebesi 105.464,81-TL gönderdiğini, Müvekkil şirket tarafından 40.240,00 TL'si hatalı şekilde davalı şirket hesabına gönderildiğini, fark edilen hata sonrasında davalı taraf ile fazlalık ödenen kısmı iadesi için talepte bulunulduğunu, talebin yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketçe, müvekkil şirketin, alacaklı görünen tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dilekçesinde ve iddia ettiği ihtaratında da belirttiği üzere söz konu gıda fuarına katılım iradesi ortaya koyduğunu, her türlü şartlarda uzlaşılmış sözleşme tarafların iradesiyle akdedildiğini, sözleşme gereği peşinat alındığını, bunun üzerine sözleşmenin ifasına başlanıldığını, sözleşmede belirtilen süre zarfında davacı kendisine yüklenen sorumluluk çerçevesinde ödemelerini süresi içerisinde gerçekleştirmediğini,

davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini davacının gerek sözleşme hükümleri gerekse ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden caymaya ilişkin ortaya koymuş olduğu fesih bildirimi haksız fesih olup davacıya yüklenen ödemelerden imtina etme hakkı verdiğini, pandemi nedeniyle fuarın ertelendiğini, fuarın ertelenmesi tamamıyla haklı sebeplere dayandığını, ödenen bedelin TBK.

178 gereğince verilmiş olduğunu, sözleşmeden dönme iradesi ile iadesi mümkün belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın mahkemenin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin .../İstanbul adresi olduğu, davacının yerleşim yerinin ise İzmir olduğu anlaşılmıştır. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir. Mevcut olayımızda davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, Mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yetkili mahkemede açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.