Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/912 K.2023/134

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/912 Esas

KARAR NO : 2023/134

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/02/2023

YAZIM TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalıya ait ..... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 722,50 TL alacaklarının oluştuğunu, bu alacaklarının ödenmemesi nedeni ile tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER

-Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8227 Esas sayılı icra takip dosyası, -Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları, -Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen aracın davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen 0....... plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 722,50 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/8227 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 10/07/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 05/07/2021 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı borçlu icra takibi yönünden Ankara İcra Müdürlükleri değil Ankara Batı İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarını ileri sürmüş ise de, ücretini ödeyenin otoyolu kullanabileceğine ilişkin davacı icabının davalı tarafından otoyolun kullanılması şeklindeki kabulü ile yazılı olmayan sözleşme ilişkisi kurulduğu, bu sözleşmede davacı para alacaklısı olup, BK.nun 89. maddesi uyarınca alacaklı şirketin merkezi olan Ankara'da icra takibi yapabileceği için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

...... plaka sayılı olan aracı davalı 04/07/2019 tarihinde satın almış, 19/03/2021 tarihinde bu davaya konu geçişi yaptıktan sonra 11/02/2022 tarihinde aynı aracı satıp devir ettiği için ihlalli geçişten davalının sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Aynı aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.

Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre ; Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, ücret ve cezasının davalı kayıt malikinden talep edilmesinin mümkün olduğu, davalının itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.