Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/915 K.2023/517

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında davalı ... tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E., ... E. ve ...

E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile alacaklı olduğu iddia edilen davalı ... arasında mal - alım satımı, ticari yahut hususi ilişki söz konusu olmadığından buna dayalı herhangi bir borç - alacak ilişkisi de bulunmadığı, icra takiplerine konu işbu davayı da açmayı elzem kılan senetler ile senetlere dayalı olarak takibe konulan geçmiş gün faizinin kabulünün mümkün olmadığı, bahsi geçen senetler malen düzenlenmiş ancak karşılığında teslim edilmesi gereken mallar alacaklı tarafından müvekkile tevdi edilemediği,

izah edilen ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit davasının kabulüne; dava konusu icra takibinin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan icra takibinin teminatsız bir şekilde durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibi nedeniyle, davalı hakkında takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetler yasal sürede davacı tarafından ödenmediği için davacıya protesto keşide edildiği, davacı borçlu senetteki imza ile birlikte borca da bir itirazda bulunamadığı, dava konusu senetler incelendiğinde bir kısım senetlerin protesto edildiğinin görüleceği, borçlu bu aşamaya kadar borca ve imzaya bir itiraz da bulunmadığı, davacı, çekilen protestolara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadan veya kendisine gönderilen ödeme emirlerine herhangi bir itirazda bulunmamış tam 7 yıl sonra davayı açtığı, malen kaydı müvekkile karşı konulmadığı,

ileri sürülemeyeceği ve müvekkile olan senede dayalı borcunu ödemediği halde dava konusu senedin malen düzenlendiğini, teslim edilmesi gerekli malların tevdii edilmemesinden senetlerin bedelsiz kaldığını ileri süren davacının iddialarının ve davasının reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:... , K... ; 12.10.2011 gün ve E:... , K:... ; 04.12.2013 gün ve E:... , K:... ; 14.05.2014 gün ve E:... , K:... ; 18.02.2015 gün ve E:... , K:... sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır.

Diğer yandan 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Kambiyo senetleri sebepten mücerret senetler olup, arkasındaki temel ilişkiden bağımsız borç ihtiva ederler. Senette malen kaydının yazılması halinde davalı tarafça aksi iddia edilmediği sürece ispat yükü davacı - borçlu taraftadır. Malen kaydı senedin arkasındaki temel ilişkiye dayalı malın senet alacaklısı tarafından teslim edildiğine karinedir. Malen kayıtlı senedin aksinin ispat yükü borçludadır.

Davacı taraf, senetlerin malen düzenlendiğini ve teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini iddia etmektedir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; teslim iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır