Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/943 K.2024/214

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyaları ile iki ayrı çekten dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, çeklerin ciranta kısmında yer alan ve müvekkili adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu çeklerin müvekkilinin huzurunda imzalanmadığını, çeklerdeki imzalar davacı ait değil ise davacının çalışanları olan ... ve ....'e ait olabileceğini, davacının imzalayıp ödenen farklı 3 adet çekin bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

22/11/2023 tarihli oturumda hazır bulunan davacı ... beyanında; ...'e ait 31/08/2019 keşide tarihli 155.000-TL ve 31/10/2019 keşide tarihli 155.000-TL'lik iki ayrı çekte avanist olarak atılan imzaların kendisine ait olduğunu, söz konusu çeklerin davalının babası olan ... ile olan ticari ilişki kapsamında kendisinden garanti istemesi nedeniyle avalist olarak çekleri imzaladığını, söz konusu çeklerden sonra ... ile olan ticari ilişkisini sonlandırdığını, davalının ....'tan olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla dava konusu çekleri ya kendisi ya da 3.bir kişiye imzalattırılarak kendisini ciranta olarak borçlandırmak istediklerini, dava konusu çeklerde ciranta olarak atılan imzaların kendisine ait olmadığını beyan ve ifade etmiştir.

Davacıya ait celp edilen belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/01/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu her iki çekteki imzaların ...'in eli ürünü olmadığını, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduklarını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; menfi tespit davasına konu iki ayrı icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilen her iki çekteki ciranta sıfatı ile davacı adına atılan imzaların bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere davacıya ait olmadığı, sahte imzaya ilişkin mutlak definin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenlerle davacının menfi tespit davasının kabulü ile icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin çeklerin davalının huzurunda imzalanmamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.