Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/952 K.2024/390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.08.2019 tarihinde ..... yolu AHL Bakırköy istikametinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ...... idaresindeki ..... plakalı motosiklet ile sürücüsü kaza tespit raporunda tespit edilemeyen ve olay yerini terk eden ...... plakalı sigortalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı ZMMS sigortalı ...... plakalı aracın Türk Trafik Kanunu 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından ve olay yerini terk ettiğinden ağır ve asli kusurlu olduğunu,

müvekkil sigorta şirketi dava dışı ...... plakalı aracının uğradığı hasara ilişkin olarak karşı tarafa 7,916.00 TL ödemek zorunda kaldığını, sigortalı aracın ağır kusurlu olması sebebiyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ......

Esas numaralı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aracını kullanan şahısın olay yerini terk etmediğini, davacı iddialarının haksız olduğunu, müvekkil şirket aracını kullanan sürücünün işbu davaya konu kazada %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Anonim Şirketi, borçlusunun ..... Servis Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 9.048,10TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Trafik Kusur bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Bu kazanın oluşumunda; ....... plakalı araç Sürücüsü ......'in şerit değiştirirken aracının arka kısımları ile emniyet şeridine girerek kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 56/1-a Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek ) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu ve kazanın oluşumunda %100 Tam Kusurlu olduğu, Bu kazanın oluşumunda; ...... plakalı araç sürücüsünün kaza esnasında emniyet şeridini kullansa da kazanın oluşumunda emniyet şeridini kullanmasının etkisi olmadığından dolayı Kusurunun bulunmadığını" belirtmiştir.

İtiraz ve beyanlar doğrultusunda bilirkişi ...... 'tan ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; "yapılan değerlendirmede şahsın Beyanı ve Kazanın oluş Şekli incelendiğinde ifadesinin olayın oluş Şeki Te uyumlu olduğu kazada kasıt veya ağır kusurunun olmadığı taksirle kazanın meydana geldiğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince trafik kazası kaynaklı rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Davacı taraf davalının olay yerini terk etmesi sebebiyle maddi tazminat olarak 3. Kişiye ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. ZMMS Genel Şartarı B. 4.f maddesinde düzenlenen, olay yerinin sebepsiz bir şekilde terk edilmesi sebebine dayanmakta olup, sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına rücu nedeni değildir.

Sigorta şirketinin somut delillerle ZMMS Genel Şartlar B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.Başka bir deyişle;, sürücünün alkol ve uyuşturucu maddesinin etkisi altında kaza yaptığını, sürücünün sırf olay yerini terk etmesi nedeniyle yaralıların sağlık durumlarının ağırlaştığını veya maddi hasarın arttığını ortaya koyması ve ispatlaması gerekir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş uygulamalarına göre.

Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. Sırf olay yerini terk etmenin rücu hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir.

Yine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında da "Salt olay yerinde bulunmamak ve %100 kusurlu bulunmak (kasıt ve ağır kusur dışında) hasarın teminat dışında kalmasını ve sigortalıya rücu hakkını vermediğinden davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denmektedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sigortacının sigortalısına rücu koşulunun, tazminata konu olayın kasti bir hareket veya ağır kusur sonucunda meydana gelmesi halinde gerçekleşeceği, anılan maddede tam kusurdan değil, kasıt veya ağır kusurdan bahsedildiği, ağır kusurdan maksadın kasıt olmamakla birlikte kasda yakın bir kusuru ifade ettiği, somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının hafif temasta bulunduğunun belirtildiği, davalının kusurlu olmakla birlikte, ağır kusur veya kastından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre; sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini rücu sebeplerini gizlemek için olay yerini terkettiğini ispat yükü davacı sigorta şirketine düştüğü halde davacı somut delillerle ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat edemediği, bu durumda üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.