Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/957 K.2022/1143

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu .... Bankası AŞ .... Şubesi’nin .... seri numaralı, 27.10.2022 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 3.004.000,00 TL(üçmilyondörtbin) bedelli çekin kaybedilmek suretiyle zayii olduğunu, bu nedenlerle söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce %15 teminat karşılığında dava konusu çek yönünden ödeme yasağı kararı verilmiş, gerekli olan teminatın yatırılması nedeniyle ilgili banka şubesine ödeme yasağı kararı gönderilmiştir.

Çek hamili olan ... mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, çeki ciro ederek tedavüle soktuğunu, çek hamili olan müvekkili şirketin bankaya müracaat ettiğinde mahkememizin tedbir kararının mevcut olduğunu anladığını, halen çek hamili olması nedeniyle davaya müdahil olarak kabul edilerek konulan ödeme yasağı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Çek hamili tarafından mahkememize müracaat edilmesi üzerine, davacı tarafa çek hamiline karşı istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı taraf Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyasıyla istirdat davası açtığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayii nedeniyle iptali istenen çekle ilgili davacı tarafından çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, bu bağlamda açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce verilen ödeme yasağı tedbir kararı halen devam ettiğinden, davacı tarafın teminatın iadesi yönündeki isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.