Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2023/1055

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacaklısı davalı taraf, borçluları ise dava dışı ... ve .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 12/06/2017 takip tarihli Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından (Yenilenen dosya no:...

E.) 21/07/2017 tarihinde icra müdürlüğünce düzenlenen tutanak ile 226.575,79 TL tutar yönünden dosya borcuna kefil olduğunu, İcra dairesindeki kefaletlerin, müteselsil kefil niteliğinde olduğunu, kefaletin geçerli olabilmesi için ise kanun koyucunun, ağır birtakım şekil şartlarının mevcudiyetini aradığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583.maddesinin.

"Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." amir hükmünü içerdiğini, Bu bağlamda kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi ile müteselsil kefil olduğuna ilişkin beyanın müvekkilin el yazısı ile yazılmadığı, müteselsil ibaresi, azami miktar ve kefalet tarihinin haciz tutanağında bulunmadığı, bu durumun 6098 sayılı TBK'nın 583.

Maddesine aykırı olduğunun anlaşıldığını, icra dairesinde düzenlenen kefaletnamede görüleceği üzere müvekkilin kefil olduğu azami tutarın belirsiz olduğunu, (Toplam 226.575,79 TL’lik kısmına takip talebindeki koşullarla denilmiş ise de takip talebindeki alacağın EURO alacak olduğunu.) bu kefalette yazılı olan sorumlu olunan azami miktarın, kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumu müvekkilin kendi el yazısıyla yazdığı hususlardan olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tümüyle iradi olarak düzenlediği kefalet ilişkisinin yanı sıra, rızaen ve kabul ettiği borca karşılık yaptığı ödemeler nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine ve istirdadına yönelik talebi dayanaksız olup, ayrıca diğer dosya borçlularının borcuna mahsuben yapılan ödemelerle ilgili davacının menfi tespit ve istirdat talep hakkı da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''davacı Mücella Bekmez’in, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından 21/07/2017 tarihinde, icra müdürlüğünce düzenlenen tutanak ile 226.575,97-TL tutar yönünden, kefil oluğu dosya borcuna kefalet sözleşmesi kapsamında, ödenen toplam tutarın 227.698,30-TL olduğu, davacı tarafından, davalıya yapılan ödeme 227.698,30-TL olup, 226.575,97-TL’lik kefalet sözleşmesinden 1.122,33-TL fazla ödeme yapıldığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu icra memur muamelesini şikayet davasının İBAM ... HD. ... Esas, ....

Karar sayılı ilamı ile davacının şikayetinin ka ''icra kefaletinin yer aldığı tutanağın incelenmesinde kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şartı gerçekleşmediğinden kabulü ile icra emrinin iptaline dair karar verildiği, kefaletin geçerli olmaması sebebiyle icra emri düzenlenmesi usulüne uygun olmadığından iptal edildiği ve davacının borçlu olmadığının anlaşılmıştır.

Karar kesin karar olması sebebiyle Yargıtay .... HD. ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla başvurunun reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının menfi tespit talebinin kabulü ile takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip nedeniyle ödenen 227.698,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya istirdadına, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.