Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/993 K.2023/1003

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10'una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye “görevli tedarik şirketi” sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yaptığını, borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında ... abone numarası ile "...

İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, sözleşme kapsamında elektrik aboneliğinin "... Mah. ... Cd. No:... Sok No:... Köşe Bina Bod.kat .../İstanbul" adresinde kullanılması amacıyla satış gerçekleştiğini, davalının belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığını ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı şirketin böyle bir borcu olmadığından dolayı süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin davacıya söz konusu faturalardan dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad.

No:... .../İstanbul adresinde bulunan taşınmazı işyeri olarak kullanmak üzere kiralayarak bu adreste çalıştığını, işyerini kullanmaya başladığı sürede elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik kullanımına başladığını, işyerinden ayrıldığında da abonelik sözleşmesi iptali için gerekli yerlere başvurduğunu ancak işyerinden ayrılalı çok uzun zaman olduğundan başvuru belgesine ulaşamadığını, tüm bu nedenlerle;

davanın reddine karar verilerek müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesini, davacı tarafça başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini, mezkur davanın reddine karar verilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 30.768,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ... nolu tesisata ait enerji kullanım bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının söz konusu borçtan sorumlu olup olmayacağı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazlarına yönelik yapılan değerlendirmede, TBK 146. Maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra takibinin başlatıldığı görülmekle itiraz yerinde görülmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2021 havale tarihli raporda özetle; davalı ... AŞ'nin davacı ... ... ... Cad No. ... .... Ok. No... Köşe Bina Bodrum Kat .../İSTANBUL adresinde ... no'lu tesisattaki abonelikten kaynaklanan 8.923,34-TL asıl alacak, 2.853,41-TL gecikmiş gün faizi, 606,06-TL faizin KDV'si olmak üzere 12.382,81-TL tutarında borcu olduğu tespit ve rapor edilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek ve kök raporları usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında 07/11/2019 tarihinde ... abone numarası ile elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiği, davalının kullandığı elektrik enerji bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişisinden aldırılan ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda davalı tarafından ödenmeyen 5 adet fatura bedeli toplamının 8.923,34-TL olarak tespit edildiği,

davalının elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmememiş olmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacı açısından müterafık kusur teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, ancak bu durumun tüketilen enerji bedelinin aslından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ancak davalı abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammı ve faizden indirim yapılmasını gerektireceği anlaşılmakla,

bilirkişice hesap edilen gecikme zammı ve faizden %50 oranında müterafık kusur indirimi yapmak gerekmiş netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmedilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi 7 adet elektrik faturası alacaklı olduğu Asıl alacağın 12.209-TL , Gecikme zammı bedelinin 17.401,11-TL, gecikme zammı KDV’sinin 3.132,20 TL , toplam alacak olarak 32.742,31-TL olduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında Asıl Alacak 12.023,50TL- gecikme Faizi 15.885,34 TL- KDV % 18 2.859,37 TL - toplam alacak 30.768,21 TL olarak hesaplandığı....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi kök raporu usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin perakende satış sözleşmesi akdedildiği, davalının kullandığı elektrik enerji bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişisinden aldırılan ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda davalı tarafından ödenmeyen 7 adet elektrik faturası alacaklı olduğu, davacı talebinin Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasında Asıl Alacak 12.023,50TL- gecikme Faizi 15.885,34 TL- KDV % 18 2.859,37 TL - toplam alacak 30.768,21 TL olarak tespit edildiği, davalının elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmesi gerekirken, emredici hükme aykırı davranarak elektriği kesmemiş olmasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacı açısından müterafık kusur teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, ancak bu durumun tüketilen enerji bedelinin aslından davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ancak davalı abonenin normal tüketim bedeli dışında,

gecikme zammı ve faizden indirim yapılmasını gerektireceği anlaşılmakla, bilirkişice hesap edilen gecikme zammı ve faizden %20 oranında müterafık kusur indirimi yapmak gerekmiş netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaati hasıl olmuş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.