Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1000 K.2025/122

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil uzun yıllardır otomotiv sektöründe çalıştığını, Davalının teklifi üzerine 2020 yılında ortaklık ile birlikte iş yapmaya başladıklarını, davalı , .... (...) firması ve davalıya ait olan .... otomotiv firmalarında ortak olarak çalışmaya başladıklarını, taraflar tüm gelirleri 1/2 bölüşmek suretiyle, ortak olarak çalıştıklarını, müvekkile sorulmadan şirket hesabından şirkete ,haberi olmaksızın araç alındığını, bununla da yetinilmediğini aracın kazancının verilmediğini, işletim bedeli talep edildiğinde devamlı olarak geçiştirildiğini, akabinde araç satılarak bedeli hiç edildiğini,

müvekkil ortaklık sürecinde ve devamlı davalı ile görüşüp alacakları konusunda talepte bulunduğunu, mevcut alacaklar konusunda hiçbir şekilde yanıt alamadığını, ortaklık süresinde alınan ... plakalı 2015 model ... markalı çekiciye ilişkin olarak; aracın işletme bedeli olmak üzere şimdilik 5.000 TL ve araç satıldığında kazanılan kar payının müvekkile düşen 1/2 hissesi olmak üzere şimdilik 15.000 TL toplam 20.000 TL bedelin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla- ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile müvekkile verilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına alınan araç davacı ve müvekkili ...'ın ortak kararı ile şirket adına satın alındığını, ödemesi de şirket hesabından yapıldığını, araç alındıktan sonra herhangi bir ticari iş yapmadığını, davacının, kendisine başka ortaklar bulması ve müvekkilin başka şirketinin hesaplarında eksik hesaplar çıkması nedeni ile sıkıntılar yaşandığını, ortaklığın bitirildiğini, ortak kurulan şirketin kapanışına ve vergi ile sigorta primleri gibi tüm vergisel yükümlüklerde de müvekkilim yüklü miktarda harç ve masrafta bulunmuş olup, davacı taraf bu konuda herhangi bir ödeme yapmamış olup,

müvekkilie borçlu olduğunu, davacının, müvekkile ait ... Otomotivde mali işlerle uğraştığı dönemde kendi hesabına gönderip , iade etmediği ve şimdilik tespit edilen 300.000 TL için Bakırköy ... İcra Dairesi ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını Söz konusu alacaklarının tamamı da banka dekontları ile sabittir. davacı tarafından her ne kadar ilamsız icraya itiraz edilmiş ise de tarafımızca yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası ve diğer alacaklara yönelik hukuki işlemler yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şirket ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalı ... defter kayıtlarına göre 11.11.2022 tarihinde ...

Ltd.Şti’nden ... no.lu e -fatura ile 110.000 TL ( 18 KDV dahil) tutarında ödemesi yapılmış bir ticari mal alışı olduğu ,20.02.2023 tarihinde Taner Mutlu adına düzenlenen 20.02.2023 tarihli ,... seri no.lu , 120.000 TL(%18 KDV dahil) tutarlı fatura ile ödemesi alınmış bir ticari mal satışı olduğu ,Ticari defterlerde, bu alış ve satışa iliksin kayıtlarda herhangi bir araç plakası/markası gibi ayırdedici bir bilgi yazmadığı , ancak , tarih ve tutar olarak dava konusu araca uygunluk sebebi ile bu kayıtların, dava konusu ... plakalı araca ait olduğu kabul edildiği , Ticari defterlerde , dava konusu edilen ,

araç / çekici kira geliri ile ilgili herhangi bir fatura ve hasılat kaydı tespit edilmediği, ticari defterlerde ,2022 yılı için, 33.337,12TL zarar, 2023 yılı için 28.634,78 TL net kar (2022 yılı zararı düşülerek) kaydedilmiş olup,bu 2023 yılı net karının, 2022 ve 2023 yılı tüm ticari faaliyetini kapsadığı, ticari defterlerde kayıtlı tutarlar üzerinden KDV hariç rakamlara göre , sadece ,Dava konusu araç için alım satım farkı olarak 8.474,59 TL müspet fark hesaplandığı,

uyuşmazlık konusunun davacının şirket ortaklığından kaynaklı olarak ... plakalı araca ilişkin işletim bedeli payı ve araç satıldığında kar payı talebi olduğu , Dosya kapsamında, davacı ... ve Davalı ... ve diğer davalı şirket kurucularından olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirketin Limited şirket olması sebebi ile gerek Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri gerek ise de ana sözleşmelerinde belirtilen hususlar neticesinde, kar payı dağıtımının genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğu, genel kurulda şirket net dönem karının yapılmış her türlü masraftan çıkartılmasından sonra net ödnem karından %5 genel kanuni yedek akçenin ayrılması neticesinde kar payı dağıtılabileceği buna ek olarak ana sözleşmede genel kurulun olağan ya da olağanüstü genel kurul olarak toplanabileceği belirtildiği, Dosyada davacının olağan ya da olağan üstü genel kurulun toplanmasına ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı,

genel kurulun gerçekleştirildiğine dair bilgi ve belgenin söz konusu olmadığı, kar payının mevcut olduğunun tespitinin gerçekleştirilemediği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davacının kar payı ödenmesine yönelik talebin incelenmesinde. Türk Ticaret Kanunu'nun 616/1-e maddesi uyarınca limited şirketlerde kar payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi yetkisi genel kurula ait bir yetkidir. Somut davada, davalı şirketin sicil dosyasında ortaklara kar payı dağıtılması konusunda genel kurul tarafından alınmış bir karar bulunmamaktadır.

Kar payı ödenmesine yönelik karar alınması şirket genel kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez yetkileri arasında olup, mahkemenin genel kurul yerine geçerek doğrudan ortaklara kar payı ödenmesi konusunda karar vermesi mümkün bulunmadığı gibi, davacının TTK ve şirket ana sözleşmesi kapsamında, bu alacak talebi yönünden doğrudan dava açma hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle bu talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının araç işletim bedeli olarak talep ettiği alacak iddiasının değerlendirilmesinde şirket aracının kiralanması sonucunda alınan bedelin doğrudan şirkete aktarılması gerektiği, aracın kira gelirine ilişkin bir bilgi ve belge de sunulmadığı ve davacının alacak iddialarını kanıtlar nitelikte başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu hususlar ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.