İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1004 K.2025/109

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/1004 Esas

KARAR NO : 2025/109

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketince sigortalı olan ---------- plakalı aracın 07.11.2022 tarihli trafik kazası sebebile --------- plakalı aracın hasarlandığını, ----------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, eksper tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 32.416,05 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinden herhangi bir ödemenin bulunmadığını, işbu sebeple davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı vekili ------------ 11.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ihbar talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ---------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan ----------- plakalı aracın 07.11.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle, tarafların kusur oranları, davacının hasar miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 23/05/2024 tarihli, 1. celse 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 08/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...----------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, ------------ plakalı aracın ise kusurunun bulunmadığı, davacının hasar zarar bedelinin 31.865,41 TL, bakiye hasar zarar bedelinin 20.865,41 TL olduğu, ----------- plakalı araç davalı şirket nezdinde ------------ poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10/12/2021 - 10/12/2022 tarihleri arasında sigortalıdır.

Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL'dir. Davalı hasar bedelinden ayrı olarak 4.061 TL değer kaybı, toplamda 15.061 TL ödeme yapmıştır. Davalının bakiye teminat limiti yeterlidir.

Davalının sigortalısının kusur oranında %100, bakiye zarar bedeli 20.865,41 TL'den sorumlu olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, dava değerini artırarak 13.275,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

15/10/2022 tarihinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere tali yol üzerinde seyreden --------- plakalı araç sürücüsü kavşağa yaklaşırken süratini yeterince azaltması ve kavşağa girerken durması, gerekli kontrolü yapması,

ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi ve müsait olduğunda kavşağa girmesi gerekirken, kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmamış, ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, gelen vasıtanın hız ve yakınlık durumunu dikkate almamış, kavşağa kontrolsüz giriş yapmış, trafik özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup diğer araçla çarpışmaya neden olduğundan ----------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, ----------- plakalı aracın oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, hasar onarım bedelinin 31.865,41 TL olduğu,

davalı tarafın hasar bedeli olarak 28/11/2022 tarihinde ---------- 11.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar bedelinin 20.865,41 TL olduğu, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile talebini 13.275,00 TL'ye yükselttiği, talebin tazminat kapsamında olduğu anlaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.