Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1028 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ...... plakalı aracın müvekkile ait ....... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer kaydına göre davalı şirket aracının %100 kusurlu olduğunu, müvekkil şirket aracını kaza tarihinden sonra belirli bir süre kullanamadığını, ticari faaliyetlerinde aksama meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000.00-TL yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin söz konusu kazada herhangi bir kusuru olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasında 30.000-TL tutarında bir ikame araç bedeli talep etmiş ise de araç bedelinin nasıl ve neye göre hesaplandığına ilişkin belge sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre meydana gelen kaza nedeniyle ikame araç bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 32078,63-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' kazanın oluşumunda;...... plakalı araç sürücüsü ...... ”nın öndeki aracı yakın takip yapmak suretiyle arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli Kusurlardan ( 84/d Arkadan çarpma,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda; karayolunda önde seyir halinde olan ......

Plakalı Araç sürücüsü ......”ün Kusurunun olmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ikame araç bedeli hususunda olduğu ve araç hasar onarım bedeli konusunda bir ihtilafın mevcut olmadığı, Davacının Aracının Hasar Bedelinin Tespiti Şişli/İstanbul ...... İcra Dairesi ...... Esas Sayılı dosyada TAKİP TALEBİ Belgesine göre. Alacaklı: ...... Tesisat Mühendislik Ticaret ve Sanayi Ltd Şti Borçlu: a)...... b) .....

Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ikame araç bedeli miktarının ortalama olarak bir aylık kira bedeli için 30 000 TL bedel talep edildiği, İcra Takibi talebinde sürenin belirtilmeyip sadece toplam bedelin belirtilmesi nedeniyle tamirat süresinin 30 günlük sürede bitirilebileceği belirlendiği ve bu nedenle ikame araç bedelinin 30 günlük süre üzerinden hesaplanarak 30 Günlük Müddet için İkame Araç Bedeli : 30 Gün X 379,25 TL = 11 377,5 TL olarak belirlendiği ve bu nedenlerle İcra takibinin 11.377,5 TL üzerinden menfi tespitle yapılmasının uygun olacağı....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü ......'nın arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasarın onarım süresinin 30 günlük sürede bitirilebileceği ve bu sebeple 30 günlük talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 11.337,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay HGK .... Esas, .....

Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davasının kıstasları vardır. Davacı davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenememesi, bunun olanaksız olması, açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması olarak belirtilmektedir.

Somut olayda davacının kazanç kaybı bedeli için açmış olduğu davasının, bunu belirlemesinin kendisinden beklenmemesi, tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığı ve kusur tespiti hususunda mahkememizin takdir hakkı bulunduğu anlaşılmakla belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmektedir.

Alacak belirsiz olduğundan davacı yargılama sırasında HMK’nın 107/2. maddesi çerçevesinde talep sonucunu artırabilir; bu hâlde davanın ıslahı kurumundan bahsedilemez ve artılan talep yönünden davalının zamanaşımı def’î de dinlenmez. Talep artırımında bulunulmaz ise mahkeme alacağın miktarını tespit etmek ve taleple bağlı kalarak dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden alacağa hükmetmek durumundadır.

Bu nedenlerle açılan davanın zamanaşımına uğramayacağı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi itirazları dinlenmemiştir. Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmadığı, bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.