Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1038 K.2024/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ...... Turizm Otelcilik Bilgi İşlem Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...... plakalı araç için ..... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 18.04.2023 kaza tarihinde D-I00 Güney istikameti, Beylikdüzü ilçesi İstanbul ilinde davalı — .....

Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olup, hasar tarihinde firari sürücünün sevk ve idaresi altında bulunan ..... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ...... plakalı araca %100 tam kusurlu olacak şekilde çarparak dava dışı sigortalının aracına zarar verdiğini, müvekkili şirket, 02.05.2023 tarihinde 13.009,50TL, 30.05.2023 tarihinde 11.541,10TL ve 31.05.2023 tarihinde 201,92TL tutarında hasar tazminatı bedelini ödemek zorunda kaldığını,

yapılan ödeme müvekkil şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş ve ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep etme hakkı bulunmadığını, davalı kurumun ödeme yapmaması üzerine, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketinde ..... sayılı ve 11.01.2022 -11.01.2023 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi bulunan ..... otomotiv sanayi ve ticaret anonim şirketi adına kayıtlı ...... plakalı aracın 11.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı iddia edildiği,

davacı tarafın sunmuş olduğu kaza tespit tutanağına göre, işbu davaya konu kazanın ..... ve ...... plakalı araçlar arasında meydana geldiğini, ancak ilgili kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağındaki açıklamalar yalnızca kazaya karışan araç sürücüsünün beyanları ile ifade altına alındığını, kaza ile ilgili diğer hususlar tespit edilmeksizin yalnızca tarafların beyanı ile alınan kaza tespit tutanağının olayın meydana geliş şeklindeki belirsizlikleri ortaya koyduğu,

davacı sigorta şirketi sigortalısına işbu davaya konu hasara binaen 24.752,52 TL hasar tazminat ödemesinde bulunmuşsa da ilgili tutarın piyasa rayiç bedellerine uygunluk teşkil etmediğini, izah edilen nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin husumeti bulunmadığından davanın müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi ve davanın uzun süreli kiralayan olan işleten sıfatındaki ...... Hiz.san.tic Ltd Şti'ne İhbarına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

18/04/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve araçtaki hasar nedeniyle bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;

Kolluk tarafından düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre olayda; 11.12.2022 tarihinde saat 08:15 sıralarında İstanbul İli, Beylikdüzü ilçesi, D100 güney yolu mevkiinde, sürücü ...... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracıyla D-100 güney transit yol Ankara istikametinde e-bebek mevkiinde orta şeritten seyir halindeyken yine aynı istikamette sağ şeritte sürücü firar olan ...... plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla önce sağ tarafta bulunan sert plastik geçici bariyere daha sonra yine ön kısımlarıyla ....... plaka sayılı aracın sağ arka köşe kısımlarına

çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ...... plaka sayılı aracın sürücüsü “Olay Yeri Terk” olarak saptanmıştır.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında “Bu kazanın oluşumunda ...... plaka sayılı araç sürücüsü 56/1a maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanından görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespit yapılmıştır.

..... plaka sayılı aracın olay yeri terk sürücüsü, kaza mahallinde seyri esnasında dikkatsiz ve kontrolsüzce seyri esnasında aracının ön kısımlarıyla önce bariyere ardından yolunda nizami seyir halindeki aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/1a “Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

Buna göre; ...... plaka sayılı aracın olay yeri terk sürücüsü "Sürücülerin; geçme ,dönme,duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurludur. ....... plaka sayılı araç sürücüsü ....., kendi istikameti ve şeridinde seyir halinde iken, ..... plaka sayılı aracın kendi aracına arkadan çarpmasını önlemek adına alacak, yapacak bir tedbiri olmadığı için kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.

Alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 24.752,52 TL olabileceği belirtilmiş olup bu bedelin ..... Sigorta AŞ tarafından ödenmesi nedeniyle rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınarak davalı ..... Sigorta AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diğer Davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın ise bu davalının uzun süre kiralayan konumunda olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır