Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1045 K.2024/665

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalatçı firma olduğunu, yurtdışından ithal etmiş olduğu ürünlerin yurtiçi piyasasında gümrüğe bağlı antrepolarda satışını sağladığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından Türkmenistan menşeili ..... Marka, 22.000 Kg net ağırlıklı pamuk iplik ürünü ithal edildiğini, Muratbey Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ...... ve Lojistik Hizm. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait antrepoya 17.06.2022 tarihinde ürün sevkiyatı gerçekleştiğini, taraflar arasında pamuk iplik ürün alım satımına ilişkin ticari anlaşma sağlandığını, anılan 22.000 kg net ağırlıklı pamuk iplik ürün müvekkili şirket tarafından tanzim edilecek fatura bedeli karşılığında borçlu şirket tarafından gümrüğe bağlı antrepoda teslim alınacağı hususunda anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 14.04.2023 Düzenleme Tarihli, .....

Nolu, 53.900,00 USD tutarlı, 18.04.2023 ödeme tarihli e-fatura tanzim edildiğini, anılan faturaya davalı/borçlu şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi 14.04.2023 tarihinde fatura bedelinin bir kısmı olan 500.000 TL karşılığı 25.175,55 USD bedel müvekkili şirkete ödendiğini ayrıca 17.04.2023 tarihinde ...... firmasına ait antrepoda pamuk iplik ürünü anılan fatura üzerinde ..... firmasının "devrine uygundur" ibaresi ile birlikte borçlu şirkete teslim edildiğini, satıma konu pamuk iplik davalı/borçlu şirket tarafından teslim alındığını,

söz konusu fatura şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olmasına rağmen 14.04.2023 tarihinden bu yana bakiye bedel olan 28.724,45 USD $ ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 28.724,45 USD asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 17/04/2024 havale tarihli raporunda; davalı şirketin incelemeye iştirak etmediğini, davacı tarafın yerinde inceleme talebinde bulunduğunu, bu talebe istinaden davacı ticari defterlerinin incelendiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına bakiyesi takibe konu edilen 14.04.2023 tarih ...... nolu 53.900 USD (1.040.647,30 TL) tutarlı faturanın düzenlendiğini, faturaya istinaden aynı davalı tarafından 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme mahsup edildikten sonra davalının bakiye 28.002,66 USD borcu kaldığını, 31.12.2023 tarihinde yapılan son kur değerlemesi ile 824.347,91 TL şüpheli hale gelen alacak kaydının yapıldığını,

dosyasına davalıya faturanın hangi tarihte ve ne şekilde tebliğ edildiğini gösteren belge bulunmamakta ise de faturanın düzenlendiği tarihte davalı tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davalının faturadan haberdar olduğu düşünülebileceğini, TTK md 21/2 hükmü uyarınca fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edildiğine dair dosyasına bilgi ve belge ibraz edilmediğini, bu itibarla davacının ticari defter, kayıt ve belgeleri doğrultusunda davacının davalı şirketten bakiye 28.002,66 USD alacağının bulunduğunu,

bu tutarın ödeme emri tarihi olan 3.10.2023 tarihindeki TCMB kuruma göre harca esas TL karşılığı 28.022,66 USD x 27,4518TL/USD =768.723,42TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bakiye 28.002,66 USD alacağının kaldığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, tarafların BA/BS formlarının uyumlu oldukları, davalı tarafın faturaya karşı bir kısım ödeme yaptığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para üzerinden yapıldığı anlaşılmakla davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır