Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1052 K.2024/1078

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...İstasyonunda yer alan yer hizmetleri açısından araçlarının yakıt ihtiyacını karşılamak üzere yaklaşık 15 yıldır davalı şirket ile çalıştığını, davalıdan alınan akaryakıtın doldurulması ve yakıt ikmali yapılan ilk aracın arıza verdiği, yakıt renginin değişik olması sebebiyle yakıttan numune aldırılarak yakıtın tahlile gönderildiğini, satın alınan akaryakıtın aktarılmadan önce mobil yakıt tankının tamamen boşaltıldığını, söz konusu yeni yakıtın evsafını bozabilecek eskiden kalma bir yakıt bulunmadığı,

mobil tankta bulunan eski yakıtın yer hizmetleri araçlarında kullanıldığını, satıma ilişkin davalı tarafından düzenlenen faturaya karşı 29.088,00 TL'lik iade faturası kesildiğini, durumun ihtarname ile davalıya bildirdiklerini, varillere alınarak istiflenmiş olduğu ve iade edilmeye hazır hale getirildiği bildirilmiş ve davalının yakıtı teslim etmiş olduğu yere gelerek iade almasını ve iade faturaların geri iade alınmasının kabul edilemeyeceği ve ayıplı ürün için herhangi bir ödeme yapılmayacağı davalı tarafa ihtar edildiği,

dava konusu yakıtın varillere alındıktan sonra davacı şirkete ait mobil yakıt tankının başka tedarikçilerden alınan yakıt ile doldurularak kullanılmaya başlanıldığı ve son bir ay içinde yaşanılan ağır kış şartları altında hiçbir sorunla karşılaşılmadığı ve yeni alınan yakıta su karışmadığı,

davacı tarafa ait mobil yakıt tankında sonradan sulanmaya hiçbir arıza ve kusur bulunmadığı belirtilmiş, ana tedarikçi olan dava dışı ...'ye başvuru yapılarak dava konusu yakıttan numune alındığı,alınan numunenin analiz sonucunda tanzim edilen 11.01.1019 tarih ve 274 sayılı ile "Yapılan testler dahilinde tankerden alınan yakıt numunesinin toplam kirlilik ve su parametleri bakımından ...

Standartlarına uygun olmadığı görülmüştür" tespiti yapıldığı, .. tarafından yapılan analiz sonucu ile yetinilmediği Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit başvurusunda bulunulduğu, dava konusu yakıtta varsa mevcut ayıpların değerlendirilmesi, standartlara uygun olup olmadığının talep edildiği, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 D.İş sayılı dosyada yapılan inceleme neticesinde kimya mühendisi bilirkişi raporuna göre "Yakıt renk itibarıyla sarımtırak olup oldukça bulanık bir görünüme sahip olduğu gözlemlendi.

Yapılan analiz neticesinde söz konusu yakıtın %0.08 su içerdiği tespit edildi.... standartına göre ...yakıtlarda bulunabilecek maksimum su %0.02dir.

Tarafımdan muayenesi alınıp analizi yapılan tespit konusu yakıtın bulanık olmasi ve içerisindeki su yüzdesinin maksimum değerden (%0,02) çok fazla (%0.08) olması nedeniyle eurodizel yakıt standartına uygun olmadığı sonucuna varıldı" tespitinin yapıldığı, Bilirkişi raporu nedeniyle, .Noterliğinin... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edilmiş ve "bilirkişi incelemesi neticesinde satılan malın ayıplı olduğunun tespit edildiği ve daha öncede talep edildiği üzere ayıplı ürünün geri alınması"nın ihtar edildiği,

dava konusu ayıplı malın muhafazası edilmesi mahkeme tarafından uygun görülen bir muhafaza yeri belirlenmesine ve ayıplı malın tedbiren burada muhafazasına ve Boçlar Kanunu'nun 227. Ve 229 maddesi hükümleri gereği sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığının ve davalıya herhangi borcunun olmadığının tespitine, dava konusu malın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ....'ye ihbar edilmesini talep ettiğini, aynı gün aynı tankerle pek çok yere teslimat yapıldığı, davacı tarafa sadece 5000 litre akaryakıtın teslim edildiği, davacı tarafın talimatları dğrultusunda içinin boş olup olmadığı bilinmeyen yer üstü tankına aktarıldığını, davacı tarafın 07/12/2018 tarihinde teslim edilen akaryakıtın muhafaza edilen yer üstü tankının güvenilir olduğunun sadece soyut ifadelerle geçiştirildiği, akaryakıt saklamaya elverişli olduğuna dair bir belge sunulmadığını, analij raporlarının incelenmesinde 10.12.2018 tarihli ...'nin yapmış olduğu analizde su tespit edilmediği,

27.12.2018 tarihli ... yaptığı analizde su tespit edilmiş, 24.12.2018 tarihli K.T.Ü Y.U.A.M'ın yapmış olduğu analizde %0.074 su tespit edilmiş, 14.01.2019 tarihli....yapmış olduğu analizde %0.08 tespit edilmiş olduğu konusunda değerlendirmeyi yargıçlığa bıraktığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraftan ikmal edilen yakıtta su katkısının olduğunun tespit edildiğini, satıma ilişkin davalı tarafından düzenlenen faturaya istinaden iade faturası kesildiğini ve sözleşmeden dönüldüğünü, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa yakıt ikmalinin yapıldığı gün başka müşterilere de yakıt ikmali yapıldığını, ancak sadece davacı tarafından ayıplı mal iddiasında bulunulduğundan kusurun davacı tankerlerinden kaynaklandığını, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıdan satın alınan akaryakıtın araçlarda arızaya neden olduğunu, satın alınan akaryakıtın ayıplı olduğunu belirterek, 29.088,00 TL'lik fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 21/04/2021 tarihli raporda; uyuşmazlık konusu akaryakıt uygunsuzluğunun ... plakalı tankerden mi yoksa ....Plakalı apron tankerinden mi kaynaklandığını tespit etmenin mevcut dosya şartlarında mümkün olmadığı, tarafların eşit derecede kusurlu olduğuna yönelik tespitin dosya kapsamı ile uyumlu olmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!