Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1043 K.2024/1100

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde davalı şirkete mimari, statik, tesisat, projeleri ile şantiye şefliği hizmeti verildiğini, müvekkilinin şirketin yapmış olduğu bu hizmetlerin bedeli 16.01.2019 tarihli ve 74.297,54 TL bedelli, 34887 nolu bir adet faturanın müvekkili tarafından davalı şirkete düzenlendiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından 25.04.2019 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip çıkışı 76.956,98 TL olduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde müvekkili şirket tarafından banka üzerinden ödeme yapıldığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyada yargılama yapılmış olup, mahkememizce davalı tarafın 59.964,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasına SMM bilirkişi .... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 30/12/2019 tarihli raporunda özetle; Mimarlık hizmetleri sözleşmesi gereğince tarafların defter kayıtlarının yasal tutulduğu belirtilerek dava konusu sözleşmeler toplamının 129.964 TL olup 70.000 TL ödeme bulunduğunu, bakiye alacağın 59.964 TL olduğunu, 2011-2015 yılları arasında ,kısmi ödemelerden kalan hakedişlerin 2019 yılında tahakkuk ettirilerek icra takibine konu edildiğini söylemiştir.sözleşmelerdan kaynaklı olarak alınan ödemeler arasındaki fark matrahının 59.964 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... İnşaat Mimarlık Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun .... İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 76.956,98 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı vekiline İstinaf ilamında bahsedilen "davalı tarafça davacı şirket hesabına 02/08/2016 tarihinde 5.000,00TL, 22/11/2016 tarihinde 10.000,00TL gönderildiği, ancak ticari defter kayıtlarına yansıtılmadığı belirtildiğinden; buna ilişkin delillerin" mahkememize sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafça ilgili belgelerin sunulamadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesini ıslah etmiştir. Yapılan incelemede dava dilekçesinin davalıya 13/09/2019 da tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin 01/10/2019 da sunulduğu, cevap süresinin 27/09/2019 da dolması sebebiyle cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, dolayısıyla cevap dilekçesinin ıslahı ile yapılan zamanaşımı definin de mahkememizce değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının 30/12/2019 rapor ile incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 59.964,00 TL alacağının olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafından İstinaf ilamında belirtilen ödemeye yönelik belgelerin de kesin süre içinde sunulmaması sebebiyle davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 59.964,00 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 59.964,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-59.964,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-59.964,00 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.097,00 TL ilam harcından peşin alınan 884,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.213,00TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 44,40 TL Başvuru Harcı, 884,04 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 928,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 350,00 TL bilirkişi ücreti, 138,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 488,70 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 395,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarf edilen 48,50 TL posta gönderim masrafının kabul red oranına göre hesaplanan 10,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.334,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024

Katip ... Hakim .... · e imzalıdır