Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1048 K.2025/286

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan sigorta şirketinin, 22.11.2021 tanzim tarihli .... poliçe numaralı poliçesi ile sigortalı, işleten ... T.C.:.... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, sürücü ... T.C. No:.... sevk ve idaresinde iken 21.10.2022 tarihinde müvekkilin nizami olarak park edilmiş haldeki .... plaka sayılı aracına çarparak kullanılamaz hale getirdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmayıp tüm kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğu,

sigorta şirketine yapılan başvuru için .... no.lu değer kaybı dosyası oluşturulmuş ve fakat akabinde herhangi bir geri dönüş olmamış ve çözüm sunulmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk süreci sonunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkili aracını her ne kadar yaptırmış ise de hali hazırda aracın, sağ kapılarında, komple sağ tarafında ve özellikle direk tabir edilen kısımlarında onarım, tamirat, işlem ve boya olduğundan ayrıca kayıtlarına ağır hasarlıdır kaydı işlendiğinden,

kazalı hali ile kazası bulunmayan aynı marka model araçlar arasında piyasa rayiç bedellerine göre müvekkilin aracında yaklaşık 200.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazminine karar verilerek şimdilik 30.000TL tazminatın 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden teminat limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine,

şimdilik 20.000TL geçici ödemenin TBK 76 ve 114/II uyarınca, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;geçici ödemeye hükmedilebilmesi için TBK md 76 iki temel şart arandığını, bunlardan ilki zarar görenin iddiasının haklılığını gösterir inandırıcı kanıtlar sunmak ve ekonomik durumunun da geçici ödeme yapılmasını gerektirir halde olması olup davanın reddine karar verildiğinde müvekkilinin ödediği bu bedeli davacı yandan geri alması imkanı icra - iflas kanunu ve davacının maddi durumu karşısında mevcut olmayabileceğinden geçici ödeme isteminin reddini,

.... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 25/11/2021 - 25/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bulunmadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık yasasının çeşitli maddelerinde Sigorta Eksperliği, mesleki faaliyetinin kapsamı, denetimi, faaliyetin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde uygulanacak müeyyideler düzenlenmiş, ayrıca aynı kanuna dayanılarak çıkarılan Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde sigorta eksperliği kursları, sınavları ve stajı düzenlenmiş,

stajı tamamlayanlara TOBB’ne başvurmaları üzerine Hazine Müsteşarlığınca ruhsatname verileceği kurala bağlandığını, dolayısıyla tüm bu ayrıntılı düzenlemelerden de anlaşılacağı gibi sigorta ekspertiz müessesesine hukuki bir statü kazandırılarak,

sigorta eksperlerine tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayın nedenleri ile tazminat miktarının belirlenmesi açısından belirleyici bir görev yüklendiğini, yapılacak ödemeye ilişkin yasal düzenlemeler gereği müvekkili şirket, hazine müsteşarlığına bağlı sigorta eksperleri tarafından gerek hasar gerekse de kusur oranına göre hesaplanan tazminatları ödemekle yükümlü olduğunu, değer kaybı tespitli alınmış bir zaiyat tutarı bulunmadığından müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple;

haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacı tarafından dava dilekçesinde geçici ödeme talebinde bulunulduğunu, TBK m. 76'da zarar gören tarafından iddiasını haklı gösterecek inandırıcı kanıtların sunulması ve ekonomik durumunun geçici ödemeyi gerektirici durumda olması gerektiği, davacının ne iddiasının haklılığını inandırıcı kanıtlar sunduğu,

ne de ekonomik durumunun geçici ödemeyi gerektirici durumda olduğunu ortaya koyacak bir delil sunduğunu, davacı müvekkilinin ....'e ait olan ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığına ilişkin dahi hiçbir belge sunmadığını, müvekkillerinin davacının iddia ettiği zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkin inandırıcı hiçbir kanıt sunulmadığını, davacı ekonomik durumunu da gösteren hiçbir delil de sunmadığını, dolayısıyla geçici ödemeyi gerektirecek bir halin var olduğu da belli olmadığını, davacı dava dilekçesinde değer kaybının meydana geldiğini iddia ettiğini, ancak değer kaybının gerçekleştiğine ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığını,

davacının değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde ... plaka sayılı aracında değer kaybı meydana geldiğini ve sigorta şirketine başvuru yapıldığını iddia etmişse de değer kaybının gerçekleştiğine ilişkin hiçbir delil ortaya konulmadığını, zira davacıya ait olan araçta hangi hasarın meydana geldiği hangi onarımların yapıldığının belli olmadığını, davacı, dava dilekçesinde de bu hususlara hiç değinmemiş ve doğrudan 200.000,00TL değer kaybının oluştuğunu iddia ettiğini, davacı iddiasını ispatla yükümlü olmasına rağmen iddiasını ispatlayamadığını,

dolayısıyla davacıya ait olan araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğinden davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

21/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve dava konusu araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nın 84/l “l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kusurunu işlediği, bu nedenle asli ve %100 kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsünün yaşanan kazada bir kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporuyla değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır.Dava dosyasındaki belgelerden, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 22.830,00 TL olduğu belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kısmen ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır