Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1099 K.2024/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'nun davalı ... ile yaptığı sözlü anlaşma doğrultusunda davalı "....

Bulvarı No:52/E Dükkan 14 Esenyurt/İSTANBUL" adresinde bulunan deposunu "...." isim hakkıyla birlikte devretmesi gerekirken müvekkilin yaptığı 14.395 USD'lik tutara rağmen devri gerçekleştirmediğini, müvekkil ile davalı arasındaki sözleşme gereğince üstüne düşen hukuki yükümlüğü olan ödemenin ilk taksitini 09.03.2023 tarihinde 6.500 USD ve ikinci taksitini 05.04.2023 tarihinde 7.895 USD davalıya yaparak yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunmasına rağmen davalı tarafından devir işlemi yapılmadığı gibi müvekkil davacının ödediği tutarı da iade etmediğini,

bu süreçten sonra müvekkil davalıdan deponun kendisine devretmesini defalarca istemişse de davalı sürekli bir neden öne sürerek devirden kaçındığını, davalıya ihtarnamede kendisine verilen süre içerisinde depo bedelini tarafımıza iade etmediğinden, Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında kendisine icra takibi başlatılmış ve davalı da kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin faizi ile birlikte devamına karar verilemesini, haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacı ve oğlu ...., ... Mah. .... Bulvarı, No:52/E-14/Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunan müvekkilin bayiliğini yaptığı BİSU isimli Bayiyi satın ve devir almak istediklerini müvekkile belirttiğini, müvekkil ile ... arasında yapılan anlaşma uyarınca Bayiliğin 600.000,00 TL karşılığında satılabileceği davacı ve oğluna söylenmiştir.

Davacı, bayiyi oğlu adına almak istediğini belirtildiğini, bunun üzerine iş yerinin devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı ve oğlu ..., .... ile ortaklı bir şekilde 2/3 hisse ...., 1/3 hissesi .... şekilde bayiyi satın almak istediğini belirtmiştir. Bunun üzerine 600.000 TL karşılığı .... bayinin satılması konusunda taraflar anlaştıklarını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ....

BAYİLİĞİ ödemesine ilişkin dekontların açıklama kısmında ".... depo taksit .... tarafindan Ödemesi" şeklinde açıklamada bulunulması da davacının sözleşme kapsamında yapılan devir ve teslim üzerine ödeme yaptığını ispat ettiğini, satış sözleşmesinin sona erdiğini ve bu sebeple su bayisinin alımı için ödemiş olduğu paraları geri istemiş olup kötüniyetli bir şekilde müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/8111 esas, 2021/13025 esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı). " denmektedir.

Mevcut olayımızda da takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının açıkça belirtilmemesi sebebiyle geçerli bir takibin olmadığı, bu durumun davanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.