Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1117 K.2024/204

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunduğunu gerekçesiyle dava konusu yapının bulunduğu ... Mah. ....Cad. No:36 Esenyurt İstanbul adresinde sözleşmeden kaynaklı eksikliğin ve tamamlanması gereken hususların bir an evvel tespit edilmesi amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, HMK 403 maddesindeki acele hallerden kabul edilmesini (mevsim değişikliği sonrası yapıda daha fazla zarar ziyan doğması kaçınılmazı olduğundan) ve 04/07/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı davalının eksik bıraktığı iş ve işlemlerin tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bu eksikliğin tespiti sonucu oluşan rakamın belirsiz alacak davası üzerinden şimdilik 2.500 TL'sinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, site yönetiminin davalı şirkete karşı açtığı belirsiz alacak davasıdır.

28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, davada Tüketici Mahkemesi görevlidir." denmektedir.

İstanbul İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...esas,... karar sayılı ilamında; "Dava, site yönetiminin davalı şirkete karşı açtığı belirsiz alacak davasıdır. Site yönetimi taraflar arasındaki uyuşmazlık açısından değerlendirildiğinde tüketici sıfatını taşımaktadır. Davalının da site yönetimi hizmetleri sözleşmesi kapsamında satıcı sıfatının bulunduğu nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır." denmektedir. Somut olayda da davacının site yönetimi olduğu taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.