Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1120 K.2024/37

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/04/2020 tarihli lisans ve hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında lisans bedelinin sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte ilk taksit olarak, bakiye danışmanlık ve eğitim hizmet bedellerinin ise 3 taksit halinde ödeneceğini, lisans kurulumunun yapıldığını, davalının telefonlara çıkmadığını, eğitim ve danışmanlık hizmetinin verilmediğini, lisans bedeline ilişkin düzenlenen faturanın bakiyesinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşme uyarınca davacının müvekkili şirketin kurumsal kaynak planlama uygulamasında kullanacağı yazılım ürününü geliştirerek kurulumunu sağlamayı ve bununla birlikte danışmanlık, eğitim ve destek hizmetleri vermeyi taahhüt ettiğini, lisans bedeli için 15/05/2020 tarihinde avans olarak 17.000,00 TL'nin iş başlamadan ödendiğini, geriye kalan danışmanlık ve eğitim hizmet bedellerinin 3 taksit halinde takip eden aylarda ödenmesinin taahhüt edildiğini, davacının sözleşmede belirtilen işleri yapmadığını, müvekkili şirketin serverına uzaktan bağlanılmak suretiyle ham program indirildiğini,

bunun haricinde herhangi bir işlem yapılmadığını, herhangi bir eğitim veya danışmanlık da verilmediğini, mevcut bu ham hali ile sistemin hiçbir işlevinin bulunmadığını, sistemin hiçbir şekilde kullanılmadığını, müvekkili tarafından birkaç kez sözleşmede belirtilen koşulların yerine getirilmesi istenmiş ise de hiçbir işlem yapılmaması üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin sona erdirildiğini, pandemiden işletmelerin etkilendiğini, sözleşmenin 10.5 maddesinde mücbir sebep halinin 2 aydan fazla sürmesi halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin hüküm altına alındığını belirterek asıl davanın reddine,

karşı davanın kabulü ile ödenen 17.000,00 TL'nin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturaya itiraz edilmediğini, alacağın muaccel olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile davalı tarafından lisans bedelinin tamamının ödenmesi gerekirken ödeme güçlüğü gerekçe gösterilerek kısmi ödeme yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin çalışmalara devam ederek lisans kurulumunu Haziran 2016 tarihinde yaptığını, davalıyla iletişim kurulamadığını, eğitim ve danışmanlık hizmetinin verilemediğini, davalının maddi sorunlar nedeniyle edimini yerine getirmediğini, faturadan 6 ay sonra iade faturası düzenlediğini, sözleşme tarihi itibariyle zaten pandeminin mevcut olduğunu, sözleşmenin akdedildiği sırada meydana geleceği önceden kestirilemeyen bir durumun bulunmadığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların Ba ve Bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, sözleşme gereğince davacının davalı şirket bilgisayarlarına sistemi yükleyerek edimini yerine getirdiği, sistemin çalışır hale gelmemesinin davalının gerekli dökümanları vermemesinden kaynaklandığı, davacının kusurunun bulunmadığı ve sözleşme gereğince fatura bedelini hak ettiği, sözleşmenin 5. maddesi gereğince 15 günü aşan ödemeler için vade farkı uygulanacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının sözleşmede belirtilen işleri yapmadığını, sadece müvekkilinin serverına uzaktan bağlanılmak suretiyle ham program indirildiğini, bunun dışında başkaca işlem yapılmadığını, eğitim ve danışmanlık verilmediğini, mevcut hali ile sistemin işlevinin bulunmadığını,sistemin kullanılamadığını, birkaç kez davacıdan sözleşme koşullarının yerine getirilmesi istenmiş ise de işlem yapılmadığını, sözleşmenin sona erdirildiğini, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini ancak iade faturasının davacı tarafından iade edildiğini, davacının ücrete hak kazanmadığını, pandemi mücbir sebebi nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının sözleşme nedeniyle alacaklı olup olmadığı, karşı davada sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali, karşı dava ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle asıl davaya konu talebin lisans bedeli için düzenlenen faturaya ilişkin olmasına, davacı tarafından davalı bilgisayarına yükleme yapılarak edimin yerine getirilmesine,

tarih itibariyle sözleşmenin pandemi döneminde imzalanmış olması nedeniyle sözleşmedeki mücbir sebep iddiasının dinlenemeyecek olmasına göre davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."