Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1124 K.2024/853

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil davacı şirket ile davalı / borçlu şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği davacı müvekkili şirketin, davalı / borçlu şirkete ürün temin etmekte, davalı / borçlu şirket ise müvekkili şirkete bu ürünlerin bedelini ödemekte olduğunu, davalı/borçlu şirket ile davacı müvekkili şirket arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisi söz konusu olup, davalı / borçlu şirkete ürünler faturalanarak gönderilmekte ve davalı / borçlu şirketçe de bu fatura bedelleri üzerinden tutulan cari hesap ekstresi ödenmekte olduğunu,

yani davacı müvekkili şirket ile davalı / borçlu arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, ancak, davalı / borçlu şirket ile davacı müvekkili şirket arasında süregelen bu ticari ilişki çerçevesinde yapılan alışverişlerle alakalı olarak davalı / borçlu şirket cari hesap bakiyesi olan 69.571,28-TL'yi kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, nitekim görülmektedir ki, davalı / borçlu şirket, teslim aldığı bu sevk irsaliyeli faturalara ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadığını, bu durumda.

6102 sayılı TTK.21/2 maddesinde yer alan “Bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü karşısında, davalı / borçlu şirket tarafından gerek satılan malların teslim edilmediği gerekse de fiyatı hususunda itiraz edilmediğinden,

taraflar arasında bulunan cari hesaba konu sevk irsaliyeleri ile teslimatları yapılan faturalardan doğan 69.571,28-TL toplam alacağı kabul etmiş sayılacağını, davalı / borçlu şirketin 09.10.2023 icra takip tarihine kadar cari hesap ilişkisi çerçevesinde yaptığı tüm ödemeler/iadeler miktarı düşüldükten sonra bakiye 69.571,28-TL borcu kalmış olup; kalan bu borcunu tüm uyarı ve açıklamalara rağmen ödememesi karşısında, müvekkili davacı şirketin 09.10.2023 tarihinde borçlu şirkete karşı genel haciz yolu ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmak zorunda kalmış olduğunu, ancak, davalı / borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak sırf icra takibini ertelemek ve davacı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla icra takibine itiraz ederek icra takibinin durduklarını, dava açılmadan evvel, 30.10.2023 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğunu, ancak, davalı/borçlu şirket ile yapılacak arabuluculuk görüşmelerine davalı / borçlu şirketin katılmaması sebebi ile uzlaşma ihtimali bulunmadığı anlaşılarak,

18.11.2023 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlenmiş ve arabuluculuk süreci sona erdirildiğini, ticari ilişki nedeniyle taraflar arasındaki cari hesaba konu sevk irsaliyeli faturalar ile teslimatları yapılan ürünlere ilişkin olarak doğan ve yapılan tüm ödemeler düşüldükten sonra kalan ve davalı / borçlu şirketin ödemediği bakiye 69.571,28-TL ’sini ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmeyen davalı / borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına; bu nedenlerle davalı borçlu şirketin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına. Davalı / borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine; yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ... sayılı kararı ile; Davacı vekilince dava dilekçesinin başlık kısmına "Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine" yazıldığı, bu haliyle davanın Asliye Ticarat Mahkemesine hitaben açıldığı anlaşılmakla tarih itibariyle adliyemiz bünyesinde henüz Asliye Ticaret Mahkemelerinin kurulmamış olması nedeniyle esasın kapatılarak dosyanın Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine kararı vererek dosya mahkememizin .... esasına kaydedilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Satış ve Dağıtım Anonim Şirketi borçlusunun .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , 69.571,28-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 23/05/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı tarafın 2022 , 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı taraf ticari defterlerinin raporumun € bölümünde açıklanan sebeplerden dolayı incelenmediği, Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 69.571,28 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, cari hesaba konu mal tesliminin davalıya yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 69.571,28-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına itirazının 69.571,28-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 69.571,28-TL üzerinden devamına,

2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 10.435,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.752,41-TL ilam harcından peşin alınan 840,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.912,16-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 479,00-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 840,25-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 5.089,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır