Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2023/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ve davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu cari hesap ekstresi olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmesine ilişkin keşide edilen ... Bankası ... Cad. ...

Şubesine ait ... seri nolu çek müvekkil şirkete gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak kargoda kaybolduğunu ve müvekkile hiç ulaşmadığını, davalı yana bu durumun bildirildiğine ve çekin kaybolduğuna ilişkin dava açılması gerektiğine dair mail yazışmaları mevcut olduğunu, kaybolan çeki eline geçiren 3. şahısların lehtar müvekkil adına arkaya sahte kaşe ve sahte imza attığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...

E dosyası ile icra takibi yapıldığını, imza keşideci davalıya ait olması sebebiyle de icra dosyasına çekten kaynaklı dosya borcunun ödendiğini, çekin müvekkile hiçbir zaman teslim edilmediğini, çekin kaybolmasının sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, müvekkilin cariden ve çekten davalıdan olan alacağının devam ettiğini beyan ettiği, davanın kabulü ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (33.172,48-TL asıl alacak açısından) takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ve davacı ile aralarındaki ticari ilişkiden ötürü doğmuş 33.172,48 TLtutarındaki borcun ödenmesi için ... Bankası ... Caddesi ... Şubesi'nin ... Seri No' lu 23.03.2022 ödeme tarihli, 33.172,48 TL tutarlı çekini keşide ederek davacıya gönderdiğini, davacı, çekin kendisine ulaşmamış olması sebebiyle çek iptali davası ikame ettiğini ancak çekin bankaya ibraz edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, akabinde hamilin ...

A.Ş tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas numaralı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, 41.870,24 TL' lik dosya borcunun 06.04.2022 tarihinde haciz tehdidi nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenmek durumunda kalındığını, müvekkili şirket borcunu, yukarıda izah edildiği üzere ferileri ile birlikte çekin hamiline ödediğini, dolayısıyla, davacının sahtelik iddiası ispatlanmamışken müvekkil tarafından çek tutarının 2. kez ödenmesinin mümkün olmadığını, zira, somut olayda müvekkil şirketin söz konusu çekin sahte olup olmadığı hususunda hukuken bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, davacının,

tüm sürecin müvekkil tarafından bilindiği ve müvekkil şirketin mevcut durumda sorumlu olduğu yönündeki iddiası hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ederek haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çekten kaynaklı cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 33.172,48 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda tarafların 2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe ve davaya konu edilen ... Bankası- ... Caddesi ... Şubesi tarafından basılan, ... numaralı, 33.172,48 TL tutarlı, 23.03.2022 keşide tarihli çekten kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarda taraflar arasında 33.172,48 TL tutarında cari hesap farkının olduğu, işbu farkın davalı tarafın davacı tarafa olan 33.172,48 TL olan borcunu 33.172,48 TL tutarlı takibe ve davaya konu olan çek karşılığında sıfırlamasından/kapatmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında, takibe ve davaya konu edilen ... Bankası ... Caddesi ... Şubesine ait ... seri numaralı çekin davacı şirkete gönderilmek üzere kargoya verildiğinin, kargoda kaybolduğunun, davalı tarafa bu durumun bildirildiğinin, taraflar arasında çek iptal davası açılmasına ilişkin hususların beyan edildiği görülmüştür.

Dava dışı ... Faktoring A.Ş.’nin takibe ve davaya konu olan çek için İstanbul .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 31.03.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı, davacı ve çek üzerinde ciranta konumunda bulunan dava dışı şirketlerin borçlu konumunda olduğu, İstanbul .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasının 06.04.2022 tarihli kapak hesabında, takipte kesinleşen miktarın 33.386,51 TL, bakiye borç miktarının 41.870,24 TL olduğu, davalı tarafından 06.04.2022 tarihinde İstanbul ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına 41.870,24 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın 2021-2022 yılı ticari defter ve kayıtlarında, takibe ve davaya konu olan çekte davacı taraftan sonra ciranta konumunda bulunan dava dışı ... Yapı. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... Ekipmanları Teks. Tic. Ltd. Şti., ile herhangi bir cari hesap hareketinin/ticari ilişkisinin, borç veya alacak durumunun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, takibe ve davaya konu olan çekin davacı tarafa teslim edildiğinin, davacı tarafından ciro edildiğinin ve davalı tarafın iş bu çek yüzünden davacı tarafa borcu olmadığının ispat edilemediği, dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyet ve ağır kusurla hareket ettiğinin de sabit olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 33.172,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır