Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2023/1033

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Belçika merkezli Müvekkil Şirket ... Intermodal Systems NV, ... Holding Belgium NV bünyesindeki iştirak şirketlerden biri olup Müvekkil Şirket (“... NV”), dünyanın dört bir yanında yıllardır taşımacılık ve lojistik hizmetini vermekte olan köklü ve tecrübeli bir firma olduğunu, ... Intermodal Sistemleri Lojistik Limited Şirketi (“... Türkiye”) ise Y0100 iştiraki, tek ortağı ve yetkilisi olan ...

Holding Belgium NV bünyesindeki iştirak şirketlerden bir diğeri olup holdingin Türkiye ayağında yerel ve uluslararası taşımacılık alanlarında faaliyet göstermeye devam etmekte olduğunu, müvekkil Şirket ... NV ve ... Türkiye, ... Holding Belgium NV bünyesindeki iştirak şirketler olup Holding iştirakinde bulunan şirketler ile dünya çapında lojistik sektöründe faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkil şirketin organik bağ içerisinde olduğu ...

Türkiye ile davalı şirket arasında davalı şirketin canlı hayvan yükünün yurtdışına taşınması için 21.12.2021 tarihli Kargo Uçağı Kiralama Sözleşmesi (Cargo Aircraft Chartering Contract) imzalandığını, ilgili sözleşmenin içeriğinden kısaca bahsetmek gerekirse, sözleşme kapsamında müvekkil şirketin 61.500-USD karşılığında davalı şirketin canlı hayvan yükünün Türkiye'den Kuveyt'e taşınması için charter uçak kiralanması,

taşıma ilişkisinin kurulmasında aracılık hizmeti verilmesi yükümlülüğünü üstlendiğini, bir başka deyişle davalı şirketin canlı hayvan yüklerinin Türkiye'den Kuveyt'e taşınması için müvekkil şirketten bir charter uçuş ayarlanmasını, yani sadece kendi yükünün taşınması için uçak kiralanmasını talep ettiğini ve müvekkil şirket de bu kapsamda yapılacak taşıma için Davalı Şirket ile ilgili taşıma şirketi acenteleri arasında aracılık yaparak davalı şirketin yüklerinin taşınması için uçak kiralanması yükümlülüğünü ilgili sözleşme kapsamında üstlendiğini, şüpheye mahal vermemek adına müvekkil şirket taşıma işini gerçekleştirmediğini,

davalı şirkete ve temini için aracılık yaptığını, müvekkil şirketin davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu charter uçak kiralanması hizmeti için aracılık yaptığını, yükümlendiği edimleri eksiksiz ve zamanında ifa etmiş olup uçak kiralanmasını sağlanmış ve sözleşmede belirtilen şartları karşılayan uçağın davalı için hazır hale getirdiğini, akabinde ise davalı şirketin Kuveyt'te yerleşik müşterileri Kuwait United Poultry Co.

Şirketine 86.354 adet ve Naif Poultry Co. Şirketine 104.000 Adet civciv 05.01.2022 tarihinde Kuveyt'e taşındığını, davalı şirketin canlı hayvan yüklerinin taşınması için uçak kiralanması işi bakımından her ne kadar 21.12.2021 tarihli kargo uçağı kiralama sözleşmesi ...

Türkiye ile davalı şirket arasında imzalanmış olsa da taşımanın uluslararası bir taşıma olması sebebiyle taşımanın ifası için katlanılması gereken masrafların ve ödemelerin yurtdışında gerçekleştirilmesi gerekeceğinden sürecin sekteye uğramaması ve çabuk bir şekilde hizmetin sağlanabilmesi adına tüm ödemeleri yapan, uçağın kiralanmasını sağlayan ve dolayısıyla sözleşme kapsamındaki işi ifa eden taraf müvekkil şirket ...

NV olduğunu, dolayısıyla sözleşme ilişkisi her ne kadar ... Türkiye ile kurulmuş olsa da sözleşme bedeli için ödenmesi gereken ve icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettikleri fatura işi ifa eden müvekkil şirket ...

NV tarafından düzenlendiğini, davalı tarafça da bu hususa ilişkin olarak hiçbir itiraz, çekince ileri sürülmediğini, müvekkil şirketçe sağlanan hizmetler kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak sözleşme bedeli için 07.01.2022 tanzim, 10.01.2022 vade tarihli, 2700028 numaralı ve 61.500,00 USD tutarlı fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından söz konusu faturanın iade edilmediğini, faturaya karşı herhangi bir itiraz veya çekince ileri sürülmediğini,

ne var ki müvekkil şirket tarafından verilen hizmete binaen tanzim edilen sözleşmeden doğan alacağa ilişkin fatura keşide edilmişse de davalı şirket tarafından fatura bedelinin vadesinde ödenmediğini, davalı tarafça faturanın ödenmemesi sonucu müvekkil şirket tarafından davalı şirket ile iletişime geçilmiş olmasına rağmen taraflar arasında gerçekleştirilen iyi niyetli şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini ve bu kapsamda müvekkil şirketçe davalıya,

Beyoğlu 35. Noterliğinin 02.06.2022 tarihli ve 13127 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Beyoğlu 35.Noterliğinin 02.06.2022 Tarihli Ve 13127 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi keşide edilerek vadesinde ödenmeyen fatura bedeli toplamı olan 61.500,00-USD'nin ödenmesinin talep edildiğini davalıya gönderilen ihtarname usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup davalı tarafça bu ihtarnamenin tebliği akabinde de müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine davalı taraf aleyhine 61.500,00-USD üzerinden Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2022/... esas numaralı dosyası numaralı dosyasından takip başlatılmış olup davalı tarafça işbu takibe 24.08 2022 tarihinde haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli şekilde itiraz edilmiş ve bu haksız itiraz akabinde icra takibinin durduğunu, takibin durdurulmasının üzerine taraflarınca 07.09.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk süreci 21/10/2022 tarihinde anlaşamama ile son bulduğunu, davalı şirketin, müvekkilince başlatılan ilamsız icra takibine karşı yaptığı itiraz haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu,

Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas numaralı dosyasında davalı şirketin hiçbir somut delile dayanmaksızın, hiçbir gerekçe bulunmaksızın sadece borcu inkâr ettiğini, ne var ki müvekkil şirketçe başlatılan icra takibi taraflar arasındaki sözleşme ve fatura ilişkisine dayanmakta olduğunu, zira müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşme kapsamında hak etmiş olduğu alacağına ilişkin 07.01.2022 tanzim, 10.01.2022 vade tarihli, 2700028 numaralı ve 61.500,00 USD tutarlı fatura keşide edildiğini, nitekim davalı şirketçe söz konusu faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde hiçbir itiraz ve çekince ileri sürülmemiş olup fatura ve içeriğinin kabul edildiğini,

bu durum da söz konusu uçak kiralanmasına aracılık işinin gerçekleştirildiği ve dava konusu borcun doğduğunun davalı şirketçe ikrar edildiğini gösterir nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin hem taahhüt altına girdiği hizmetleri mutabık kalındığı gibi davalı şirket'in talimatları doğrultusunda eksiksiz ve zamanında ifa ettiği hem de usulüne uygun şekilde kesilen faturayı davalı şirekete göndererek bunu ticari defter ve kayıtlarına kaydetmiş olduğunun sabit olduğunu, uçak kiralanmasına aracılık işi sorunsuz bir şekilde gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkil şirkete fatura bedelini ödemediğini,

ödeme yapılmaması sebebiyle öncelikle davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonucunda da ödeme gerçekleştirilmeyince davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüyle Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas numaralı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamı ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile Belçika'da mukim davacı arasında hiçbir sözleşme imzalanmadığını, müvekkil şirket davacı şirket ile hangi ad altında olursa olsun ticari bir ilişki kurmadığını, hizmet almadığını ve davacı şirket tarafından düzenlenen hiçbir fatura müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarına da işlenmediğini, hal böyle iken, Belçika'da mukim davacı firma ile müvekkil şirket arasında kurulan ticari bir ilişki söz konusu olmadığından davacı firmanın müvekkil şirkete karşı huzurdaki davayı ikame etmek için aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,

davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili her ne kadar müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme kurulmadığını kabul etmekte ise de; müvekkil şirketin dava dışı ... ıntermodal sistemleri lojistik ltd. şti.'nin ("... türkiye") ile akdettiği sözleşmeye istinaden aracılık edildiği ileri sürülen taşımacılık işinin yurt dışında gerçekleştirilecek olması,

hizmetin ve ödemelerin sekteye uğratılmaması için davacının ödemeleri yaptığını, uçağın kiralanmasını sağladığını ve sözleşmeyi ifa ettiğini ileri sürdüğü görüldüğünü, oysaki bu husus müvekkil şirket bakımından sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği hiçbir bağlayıcılığa sahip olmamakla birlikte, ödeme ile ilgili hususlar yalnızca davacı firma ile dava dışı ... ıntermodal sistemleri lojistik ltd. şti.'nin ("... türkiye") arasındaki ticari bir ihtilafa konu olabileceğini, dolayısı ile davacı firmanın hiçbir iddia ve talebinin huzurdaki dava kapsamında müvekkil şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını,

bu hususun müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de açıklığa kavuşacak olup, davacı firma ile dava dışı ... ıntermodal sistemleri lojistik ltd. şti.'nin ("... türkiye") arasında organik bağ iddiası da aktif husumet ehliyeti bakımından itibar edilebilecek bir savunma olmadığını, huzurdaki davanın öncelikle müvekkil şirket bakımından husumet itirazımız doğrultusunda reddini talep etmekte olduğunu, müvekkil şirketin davacı firmaya hangi ad altında olursa olsun borcu bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı firma arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığından,

müvekkil şirketin davacı firmaya hiçbir borç ve taahhüdü bulunmadığını, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı firma tarafından düzenlenerek müvekkil şirkete tebliğ edilen herhangi bir fatura söz konusu olmadığını, dolayısı ile müvekkil şirket tarafından davacı firmaya ödenmeyen bir bedel olmadığından,

müvekkil şirket aleyhine haksız suretle Bursa 5. icra müdürlüğü'nün 2022 / ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın isabetli olduğunu, kaldı ki dava dışı ... ıntermodal sistemleri lojistik ltd. şti.'nin ("... türkiye") ile akdettiği sözleşmeye istinaden canlı hayvan yükü kuveyt'e gönderilen müvekkil şirketin tüm civcivleri ayıplı ifa sebebiyle telef olduğunu, müvekkil şirketin işbu zararının tazmini bakımından dava dışı ... ıntermodal sistemleri lojistik ltd. şti.'nin ("... türkiye")'ye karşı ticari arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması ile süreç olumsuz olarak tamamlandığını,

davacı firmanın müvekkil şirket aleyhine aktif husumet ehliyeti bulunmaksızın arabuluculuk başvurusunda bulunması ve huzurdaki davayı ikame etmesi ise daha sonra gerçekleştiğini, tüm bu şartlar altında davacı firmanın aynı zamanda kötü niyetli olduğu da sabit olup, davanın esas yönünden de reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın öncelikle esasa girilmeksizin husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddine, davacı firmanın 5718 sayılı milletlerarası özel hukuk ve usul hukuku hakkında kanun’un 48 / 1. maddesi uyarınca mahkeme veznesine sayın mahkemenizce belirlenecek tutarda teminat depo etmesine,

davacının haksız ve dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, işbu dava nedeniyle iik. m. 67 / 2 hükmü uyarınca müvekkil şirket lehine dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafın yurt dışı hava yolu taşıma işi sözleşmesinin davacı firma ile yapılıp yapılmadığı, davacı yanın bu davayı açmaya aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise davanın esası itibari ile davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın neden ibaret olacağı konularında verilen hizmetin niteliği, ayıplı olup olmadığı konusundaki savunmaların irdelenmesi, netice itibari ile davacının icra takip tarihi itibari ile var ise alacaklı olduğu tutar ve ferilerinin neden ibaret olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği 03/07/2023 tarihli delil listesi ekinde bulunmayan ve mahkememizce celbi gereken delillerinden 7, 8 ve 10 nolu delillerinin celbi için ... İntermodal Sistemleri Lojistik LTD ŞTİ'ne yazı yazılmasına, davacı yazılı delillerinin tercümeli şekilde bilahare dosyamız içerisine sunulduğu anlaşılmakla değerlendirmenin bu deliller üzerinden yapılmasına, aktif husumet ehliyet yönünden yapılacak değerlendirme ve yine davanın esasına girilmesi halinde bilirkişi incelemesi ve tanık dinlenmesi gibi sair hususlarda bilahare karar oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 15/11/2023 tarihli duruşma tutanağında davacı vekilinin ibraz ettiği 10/11/2023 tarihli dilekçe ekinde dava dışı ... yerel şirketine karşı yazılan müzekkereye cevaplarını bildirdiği, kendilerinin aynı zamanda yerel ... şirketinin de vekili olduğunu, iki şirketin grup şirketler olduğunu, uluslararası taşımacılık işini müvekkil şirket gerçekleştirdiği için faturayı kendisinin kestiğini, bu işin aracılığını da Türkiye'deki şirketin yaptığını, dilekçesi ekindeki mail yazışmaları ve faturalar ile iddialarını ispat ettiklerini düşündüklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği,

aynı oturumda davalı vekilinin Türkiye'de kurulu bulunan ... şirketi ile anlaşma görüşmelerini tamamladıklarını, telef olan tavuk ürünleri ile ilgili zararlarını sonraki taşımalarda giderileceği şeklinde anlaşma gerçekleştiğini, sözleşmenin tarafının da Türkiye'de kurulu bulunan şirket olduğunu, davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, mahkememizce dava dışı ... yerel şirketine karşı yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı firma ile yapılan e-mail yazışmalarının dosyaya ibraz edildiği, dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. Belçika merkezli davacı şirket ... Intermodal Systems NV, ... Holding Belgium NV bünyesindeki iştirak şirketlerden biri olup (“... NV”), dünyanın dört bir yanında yıllardır taşımacılık ve lojistik hizmeti veren bir firma olduğu, ... Intermodal Sistemleri Lojistik Limited Şirketi'nin (“... Türkiye”) ise Y0100 iştiraki, tek ortağı ve yetkilisi olan ...

Holding Belgium NV bünyesindeki iştirak şirketlerden bir diğeri olup holdingin Türkiye ayağında yerel ve uluslararası taşımacılık alanlarında faaliyet göstermeye devam etmekte olduğu, davacı şirketin organik bağ içerisinde olduğu ... Türkiye ile davalı şirket arasında davalı şirketin canlı hayvan yükünün yurtdışına taşınması için 21.12.2021 tarihli Kargo Uçağı Kiralama Sözleşmesi (Cargo Aircraft Chartering Contract) imzalandığı, dolayısıyla sözleşme ilişkisi her ne kadar ...

Türkiye ile kurulmuş olsa da sözleşme bedeli için ödenmesi gereken ve icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettikleri faturanın işi ifa eden davacı şirket ...

NV tarafından düzenlendiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak sözleşme bedeli için 07.01.2022 tanzim, 10.01.2022 vade tarihli, 2700028 numaralı ve 61.500,00 USD tutarlı fatura tanzim edildiği, davalı tarafça faturanın ödenmemesi sonucu davacı şirket tarafından davalı şirket ile iletişime geçilmiş olmasına rağmen taraflar arasında gerçekleştirilen iyi niyetli şifahi görüşmelerin sonuç vermediği ve bu kapsamda davacı şirketçe davalıya ihtarname keşide edilerek vadesinde ödenmeyen fatura bedeli toplamı olan 61.500,00-USD'nin ödenmesinin talep edildiği,

davalıya gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça bu ihtarnamenin tebliği akabinde de davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı taraf aleyhine 61.500,00-USD üzerinden Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2022/... esas numaralı dosyası numaralı dosyasından takip başlatılmış olup davalı tarafça işbu takibe 24.08 2022 tarihinde itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu ve eldeki davanın açıldığı iddia edilmiş ise de; dava dışı ...

Intermodal Sistemleri Lojistik Ltd. Şti.'nin ("...

Türkiye") ile akdettiği sözleşmeye istinaden canlı hayvan yükü Kuveyt'e gönderilen davalı şirketin tüm civcivlerinin ayıplı ifa sebebiyle telef olduğu, davalı şirket şirket ile Belçika'da mukim davacı arasında hiçbir sözleşme imzalanmadığı, davalı şirketin davacı şirket ile hangi ad altında olursa olsun ticari bir ilişki kurmadığı, hizmet almadığı ve davacı şirket tarafından düzenlenen hiçbir faturanın davalı şirkete tebliğ edilmediği gibi, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına da işlenmediği, Belçika'da mukim davacı firma ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığı,

davalı tarafın Türkiye'de kurulu bulunan ... şirketi ile anlaşma görüşmelerini tamamladıkları, telef olan tavuk ürünleri ile ilgili zararlarını sonraki taşımalarda giderileceği şeklinde anlaşma gerçekleştiği, sözleşmenin tarafının da Türkiye'de kurulu bulunan şirket olduğu, taşıma sözleşmesi ile dosyaya ibraz edilen deliller bir arada değerlendirildiğinde; taşıma sözleşmesinin davacı şirketin organik bağ içerisinde olduğu ...

Türkiye ile davalı şirket arasında, davalı şirketin canlı hayvan yükünün yurtdışına taşınması için 21.12.2021 tarihli Kargo Uçağı Kiralama Sözleşmesi (Cargo Aircraft Chartering Contract) imzalandığı, davacının sözleşmeye taraf olmadığı, grup şirketleri olmalarının birbirlerinin taraf olduğu işlerde dava açma yetkisine haiz oldukları anlamına gelmediği, bu bağlamda davanın, taşıma sözleşmesine taraf olmayan davacı tarafından açıldığı anlaşılmakla aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip ..... · e-imza