Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1153 K.2025/202

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

27/08/2022 Tarihinde 20:14 sıralarında, Hatay ili, Antakya İlçesinde 2 araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ...... plaka sayılı aracın davacının ...... plaka sayılı aracına çarptığını, kaza mahallinde 27/08/2022 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanakta davacının kendi şeridinde düz seyir halindeyken tali yoldan çıkan ...... plakalı aracın davacının aracına çarptığını, bu kazada ...... plaka araç sürücüsü %100 ve asli kusurlu olduğunu, davacının bu kaza nedeniyle hiçbir kusurunun bulunmadığını, olayda asli kusurlu olanın davalı olduğunu ve davacının bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını,

bu kaza nedeniyle davacının aracında büyük hasar oluştuğunu, her ne kadar davacının aracı tamir edilmiş, muayene ve bakım işlemlerinden geçmiş ise de ikinci el piyasasında değer kaybettiğini, nitekim, araç değer kaybı meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar alan ve bu hasar nedeniyle onarım, bakım, tadilat vb. işlemlerden geçen bir aracın bundan sonraki süreçte ikinci el piyasasındaki değerini ifade eden bir kavram olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen değer ve amortisman kaybının tespit edilmesini talep ettiklerini,

davacının aracında davalıya ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutar gerçek değer kaybından çok düşük ve sembolik bir rakam olduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini, Arabuluculuk bürosuna yaptığımız başvuru ile Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu .....

Büro Dosya Numaralı ve ...... Arabuluculuk numaralı dosyasının arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, açmış olduğu davasının kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müracaatı üzerine müvekkillinin değer kaybı zararını hesaplamak üzere eksper görevlendirmiş ve görevlendirilen eksper tarafından hesaplanan 15.000,00-TL değer kaybı 15-09-2023 tarihinde başvuran tarafa ödendiğini, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında değer kaybı zararının, 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında,

çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını belirterek dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı layığıyla giderildiğinden işbu davanın bilirkişiye gönderilmeden reddine, her hâlükârda araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda değer kaybı bedeline ilişkin hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasına, davacının faize ilişkin taleplerinin reddine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisi ...... ve Sigorta Eksper bilirkişisi ...... 'tan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 07/10/2024 tarihli raporunda özetle.

"Hukuki tasnif ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarda izah edilen durumlara göre, ..... plakalı araç sürücüsünün geliş istikametinin Tali Yol olduğu ve kavşağa girmeden önce Ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kuralı ihlal ederek kavşağa aniden girerek kazaya sebebiyet verdiğinden; -2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda olduğu, 2-Bu kazanın oluşumunda; ..... plakalı araç sürücüsü ..... 'in kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, 3-Davacı .....

Sigorta A.Ş. nezdinde ..... adına, ..... markaltipi, 2015 model, 11.05.2022 / 11.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... plakalı aracın, ..... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 4-Davalı ..... Sigorta A.Ş.

15.09.2023 tarihinde, ......'in hesabına “değer kaybı ödemesidir.” açıklaması ile 15.000,00.-TL, ödeme yaptığına dair ..... bank'a ait bir adet banka dekontu sunduğu, 5-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yazılı ilgili hükümlerce, Maddi Araç Başına Limit: 100,000,00.-TL olduğu, poliçe vadesi kapsamında kaldığı, poliçe limitleri dâhilinde sigorta şirketi sigortalısının sorumluluğu çerçevesinde değer kaybı tazminatını ödediği,

Ancak ödenen değer kaybı tazminatının yetersiz olduğu iddiasına istinaden hesaplamanın uygun olup olmadığının makine mühendisi bilirkişisi tarafından hesaplama yapılması gerektiği hususu, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir'' şeklinde belirtmiştir.

Tarafların itirazı üzerine heyete makine mühendisi bilirkişisi ...... eklenerek dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 23/11/2024 tarihli mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; ''Hukuki tasnif ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarda izah edilen durumlara göre, ..... plakalı araç sürücüsünün geliş istikametinin Tali Yol olduğu ve kavşağa girmeden önce Ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kuralı ihlal ederek kavşağa aniden girerek kazaya sebebiyet verdiğinden.

918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda olduğu, 2-Bu kazanın oluşumunda; ..... plakalı araç sürücüsü .....'in kazanın olusumunda KUSURSUZ olduğu. 3-Davacı ....

Sigorta A.Ş. nezdinde .... adına, ..... marka!tipi, 2015 model, 11.05.2022 / 11.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... plakalı aracın, ..... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 4-Davalı ..... Sigorta A.Ş.

15.09.2023 tarihinde, ...... 'in hesabına “değer kaybı ödemesidir.” açıklaması ile 15.000,00.-TL, ödeme yaptığına dair ..... bank'a ait bir adet banka dekontu sunduğu, 5-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yazılı ilgili hükümlerce, Maddi Araç Başına Limit: 100,000,00.-TL olduğu, poliçe vadesi kapsamında kaldığı,

poliçe limitleri dâhilinde sigorta şirketi sigortalısının sorumluluğu çerçevesinde değer kaybı tazminatını ödediği,6-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ...... plakalı 2015 model ..... marka aracın kaza tarihinde hasar görmemiş piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark, güncel değerler ve TUİK TÜFE ile TSB araca özel kasko değerleri oranları kullanılarak hesap edilmiştir.

Davacının aracında oluşan değer kaybı, 15.585,50.-TL (Onbeşbinbeşyüzseksenbeşliraellikuruş) olarak tespit edilmiştir. (......, Makine Mühendisi) kan uzman bilirkişinin “...Davacının aracında oluşan seksenbeşliraellikuruş) — olarak tespit edilmiştir.” — gi kabulü halinde 15.585,20.-TL (Bilirkişi Tespiti) — 15.000,00.-TL (Ödenen Tazminat) - 585,20.-TL farkın, davalı .....

Sigorta A.Ş.'nin ödemesi gerektiği, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir. iybi, 15.585,50.-TL 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olarak, Sayın Mahkemenizin nihai takdirlerine ve tensiplerine saygılarımızla arz ederiz. ' şeklinde belirtmişlerdir.

Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 10.01.2025 tarihli mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; ''Hukuki tasnif ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarda izah edilen durumlara göre, -..... plakalı araç sürücüsünün geliş istikametinin Tali Yol olduğu ve kavşağa girmeden önce Ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kuralı ihlal ederek kavşağa aniden girerek kazaya sebebiyet verdiğinden; -2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda olduğu, 2-Bu kazanın umunda;

..... plakalı araç sürücüsü ......'in kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, 3-Davacı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... adına, ..... marka'tipi, 2015 model, 11.05.2022 / 11.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... plakalı aracın, ..... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 4-Davalı ..... Sigorta A.Ş.

15.09.2023 tarihinde, ..... 'in hesabına “değer kaybı ödemesidir.” açıklaması ile 15.000,00-TL, ödeme yaptığına dair Denizbank'a ait bir adet banka dekontu sunduğu, 5-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yazılı ilgili hü nlerce, Maddi Araç Başına Limit: 100,000,00.-TL olduğu, poliçe vadesi kapsamında kaldığı, poliçe limitleri dâhilinde sigorta şirketi sigortalısının sorumluluğu çerçevesinde değer kaybı tazminatını ödediği,

Ancak ödenen değer kaybı tazminatının yetersiz olduğu iddiasına istinaden hesaplamanın uygun olup olmadığının makine mühendisi bilirkişisi tarafından hesaplama yapılması gerektiği hususu, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir.

6-Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ...... plakalı 2015 model ..... marka aracın kaza tarihinde hasar görmemiş piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark, güncel değerler ve TUİK TÜFE ile TSB araca özel kasko değerleri oranları kullanılarak hesap edilmiştir.

Davacının aracında oluşan değer kaybı, 21.734,50 TL (YirmibirbinyediyüzotuzdörtTLENiKuruş) olarak tespit edilmiştir. (....., Makine Mühendisi) 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.'' şeklinde belirtilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 27-08-2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı olup olmadığı, davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur ve sorumluluğun kimde olduğu, davalı tarafından değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda 22.01.2025 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım dilekçesi sunmuş ve harcını da yatırmış olması nedeniyle bedel arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda 31 ADP 360 plakalı arac sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 21.734,50 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi 15.000,00TL değer kaybı ödemesi yapmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

27-08-2022 tarihinde ...... plakalı araç ile ..... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ..... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 21.734,50 TL TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme belgesine göre davacı tarafa 15.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşıldığı, davacının talep edebileceği bakiye bedelin 6.734,50 TL olduğu,

ancak bedel arttırım dilekçesi ile bedelin 7.734,50 TL'ye arttırıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 6.734,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,53 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 269,85 TL Başvuru Harcı, 269,85 TL Peşin Harç, 115,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 654,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.716,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 403,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 11.500,00 TL bilirkişi ücreti, 332,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.832,50 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 10.303,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.734,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025

Katip ...... · e imzalıdır Hakim ..... · e imzalıdır