Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1175 K.2024/716

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.06.2022 tarihinde davacı müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı aracın sürücüsü % 100 kusurlu olduğunu, 05.06.2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, müvekkili aracının hasarının giderilmesi için kendi Kasko şirketi olan ....

SİGORTA AŞ'ye başvurduğunu, müvekkilin aracında 52.620,70-TL hasar meydana geldiğini tespit ettiğini, tutulan tutanağa istinaden müvekkilin aracında gerçekleşen değer kaybının tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonun .....

E...... başvuru numaralı dosyasına açılan davada hakem tarafından "Bu durumda, yasal mevzuata uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna iştirakle, başvuru konusu kaza nedeniyle başvurana ait araçta 50.000.-TL değer kaybı meydana geldiği ancak yapılan incelemede 34.543,12.-TL değer kaybı bedeli, 15.456,88.-TL rücu hasar ödemesi olmak üzere toplam 50.000TL’nin ödendiği anlaşılmış olup kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 50.000TL olduğu ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ile poliçe teminat limitinin dolduğu görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiğini,

hakem kararına dayanak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkile ait araçta 50.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketince 15.456,88TL hasar rücu ödemesi ve 34.543,12-TL değer kaybı ödemesi neticesinde 50.000,00TL'lik trafik sigortası limiti dolduğunu, sigorta şirketince 34.543,12TL değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye 15.456,88TL değer kaybı alacağı için işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin şirketin dava konusu vakıada kusur ve sorumluluğu olmadığını, personelin seçim ve yönetilmesinde de tüm gerekleri yerine getirdiğini, davaya dayanak yapılmak istenen trafik kazası tespit tutanağı vakıaya, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava haksız ve dayanaksız olmakla birlikte, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu, tazminata dayanak gösterilen eksper raporları ve tamirat fatura ve belgeleri, fahiş ve maddi vakıaya aykırı olduğunu beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 05/06/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ...... plakalı araçtaki değer kaybındaN kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde. Kaza Tespit Tutanağında “bu kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü ..... 2918 sayılı KTK'nın 46/2-f maddesini ihlal ettiği” kanaati belirtilmiştir.

Dava dosyasında bulunan tüm belgeler üzerinde yapılan incelemeye göre, Kaza Tespit Tutanağında sürücülere izafe edilen kusur durumu isabetlidir. ...... plakalı aracın sürücüsü davalı ....., karayolu üzerinde gayrinizami olarak emniyet şeridinde seyretmek suretiyle meydana gelen kazada, 2918 sayılı KTK. Madde 46/2-f’de belirtildiği üzere.

“Sürücüler trafik kazası, arıza hâlleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi, genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanmamak, zorundadırlar” ihlal ederek kazanın oluşunda tamamen kusurludur. ..... plakalı aracın sürücüsü ....., kaza mahallinde yol kenarında durma halindeki aracına başka araca çarpıp sekip gelerek çarpan araç sürücüsünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek, alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı, olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı için kazanın meydana gelişinde kusursuzdur.

Bilirkişi raporuyla değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır.Bahse konu kaza neticesinde ..... plaka nolu araçta 48.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği, ..... plakalı aracın KZMM poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından davacıya 34.543,12.-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, tazmine konu değer kaybı bedelinin 13.456,88 TL olabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından bu bedel üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır