Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1185 K.2025/295

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından Cari Hesap Ekstresinden kalan 938.675,24 TL'lik cari hesap bakiyesi alacağı için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, Cari hesap bakiyesi alacağının tahsili için yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas numarasıyla başlatılan 938.675,24 TL takip çıkış tutarlı icra takibine davalı /borçlu ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından talep olunan borcun tamamına ve fer’ilerine haksız itiraz edilerek kendilerinin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurulduğunu, dosya alacağının tahsili yönünde Arabuluculuk Bürosuna ... arabuluculuk dosya numarası ile yapılmış olunan başvuru üzerine,

dava şartı arabuluculuk faaliyetinin yürütüldüğünü ancak davalı tarafın, belirlenen günde sayın arabulucu tarafından birden fazla aranmasına rağmen telefonlarına cevap vermediğini, ayrıca mazeret sunmadığından ötürü bir anlaşma sağlanamadığından neticede Anlaşmama Son Tutanağı düzenlenerek birlikte imza altına alındığını belirterek davanın kabulü ile; borçlu davalının yaptığı tüm itirazların iptaline ve alacağın tamamı üzerinden takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, taraflar tacir olduğundan dolayı TTK uyarınca alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, borçlu davalı borca itirazda kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ ile davacı arasında kumaş alım - satımından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafın eksik ve ayıplı ürünler göndererek veya sipariş edilen ürünleri geç teslim ederek ticari teamüllere ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışlar sergilediğini, davacının eksik ve ayıplı ürünler göndermesi ile sipariş edilen ürünleri geç teslim etmesi üzerine davalı tarafından iade ve reklamasyon faturaları kesildiğini, müvekkiline ait defter kayıtları da incelendiğinde davacının herhangi bir cari hesap alacağı mevcut olmadığının görüleceğini,

söz konusu ürünlerin eksik ve ayıplı olduğu davacı yana izah edilmiş eksikliklerin ve ayıpların giderilmesi istenmişse de davacı tarafın davalı müvekkilinin izahatlarını dikkate almadığını ve ticari teamüllere ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil eden davranışlarına devam ettiğini belirterek davanın reddine, haksız bir şekilde icra takibi başlatılarak dava ikame ettiğinden bahisle talep ettiği miktarın %20 'sinden az olmamak kaydı ile hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, borçlusunun .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 1.004.722,34TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 23/01/2025 tarihli raporunda özetle; " 08.06.2023 tarihinde taraflar 938.675,24.-TL davacının alacaklı olduğu bakiye ile mutabıktırlar. Taraflar arasındaki söz konusu farkın sebebi davalı kayıtlarında yer aldığı halde davacı ... kayıtlarına alınmadığı görülen; 12.06.2023 tarihinde ... nolu 3.510,50.-TL 12.06.2023 tarihinde ... nolu 72.738,00.-TL

15.06.2023 tarihinde ... nolu 136.177,20.-TL 19.06.2023 tarihinde ... nolu 1.046.892, Değerindeki faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu bu faturaların, davacı tarafından keşide edilmiş ancak davalının ayıplı olduğunu olduğu ileri sürülerek davacı tarafından düzenlenmiş olan bu faturalara binaen düzenlediği iade faturaları olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının alacak iddiasında haklı olması halinde, davalıyı temerrüde düşürmediği görüldüğünden faiz talep edemeyeceği ve bu durumda davalı tarafından ayıba ilişkin keşide edilmiş olan faturalarında dikkate alınmadan önceki tutar kadar yani 938.675,24.-TL (B) olacağı anlaşılmakta olup; davacının alacak iddiasında haklı olup olmadığı ise söz konusu ürünlerde ayıp olup olmadığının tespiti ile açığa çıkacağı anlaşılmaktadır.

Ancak, teknik bilirkişinin beyan dilekçesinde iş bu davaya konu ürünlerin teslim edilmediğinden inceleme yapılamadığı belirtilerek rapor sunduğu görülmekte olup. Hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, saygılarımla arz ederim" şeklinde belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, fatura konusu ürünlerin davalıya eksik ve ayıplı olarak teslim edilip edilmediği konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda; taraf ticari defterlerinin incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 938.675,24-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 320.642,81 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın davalı tarafından kesilen iade faturaları olduğu, iş bu faturaları davacı tarafın defterlerine kaydetmediği, iade faturalarının davalı tarafından ürünlerdeki ayıp iddiası sebebiyle kesildiği,

davalı tarafın bu hususu ispat etmesi gerektiği, mahkememizce davalı tarafa ürünler üzerinde ayıp iddiasının incelenebilmesi için ürünlerin mahkememize sunulması için kesin süre verildiği, davalı tarafından ürünler kesin sürede sunulmadığı, davalı tarafın iade faturasına konu olan ayıp iddiasını ispat edemediği anlaşılmış olup mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 938.675,24-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

2-938.675,24-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 64.120,90 TL ilam harcından peşin alınan 11.006,62TL harcın mahsubu ile bakiye 53.114,28 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 65,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 11.006,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 15.341,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 143.414,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025

Katip .... · e imzalıdır Hakim .... · e imzalıdır