Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1187 K.2024/1005

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı borçludan 105.300 kg pelet satın alınmış olup yine davalı tarafından 21/07/2023 tarihli ve 565.310,00-TL bedelli proforma fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki anlaşma ve davalı tarafından düzenlenen fatura kapsamında müvekkili şirket tarafından 24/07/2023 tarihinde 565.310,00-TL bedel nakden ve defaten davalı firmaya ödenmiş olup davalı şirket tarafından anılan pelet ürünlerinin tamamının 26/07/2023 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını,

bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen proforma fatura ve müvekkili şirket tarafından faturaya ilişkin yapılan ödemenin dekont suretlerinin sunulduğunu, taraflar arasında davalı tarafından 105.300 kg pelet ürünün satışına karşılık 565.310,00-TL bedelin müvekkili şirket tarafından ödenmesi karşılığında 26/07/2023 tarihinde müvekkili şirkete teslim edileceği hususunda anlaşma sağlandığı,

bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen 21/07/2023 tarihli proforma faturada da yer alan 565.310,00-TL bedel 24/07/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya ödenmesine rağmen davalı borçlu tarafından anlaşmaya konu ürünlerin teslimi zamanında gerçekleşmediğinden müvekkili şirket tarafından davalıya birçok kez ikazda bulunulduğunu, ne var ki tüm bildirimlere rağmen davalı tarafından teslim edimi yerine getirilmemiş olup müvekkili şirketin bildirimleri kapsamında da davalı taraf edimi ifada temerrüte düşmüş, bedelini almasına rağmen ürünlerin tesliminin gerçekleşmediğini,

bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı hakkında başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. nolu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş olduğundan işbu itirazın iptali davasının açıldığını, izah edilen nedenlerle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. nolu icra takibinin devamına, alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle, anılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket tarafından müvekkili ... aleyhine her türlü hukuk dayanaktan yoksun olan ve bahse konu takibe dayanak hiçbir somut evrak sunmaksızın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, müvekkilce yasal süresi içinde takibe itiraz edilmiş ve işbu icra takibi durduğunu, bahse konu icra takibinde her ne kadar takibe dayanak belge olarak fatura gösterilmişse de işbu ekstre tek başına delil teşkil edemeyeceği gibi davacı yanın işbu ekstrede Müvekkilin vermediği iddia edilen hizmete ilişkin herhangi bir açıklaması ve beyanı olmadığını, davacı şirket eğer müvekkili şirketin kendilerine borçlu olduğunu iddia ediyor ise de müvekkili şirket ile aralarında ki ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, dosyada mübrez proforma faturadaki imza müvekkiline ait olmadığını,

müvekkilinin eli ürünü olmadığını, yapılacak imza araştırması ile atılan imzanın sahte olduğu, yine dosyaya sunulan vekaletnamedeki imzadan da görüleceği üzere atılan imzaların hiçbir şekilde uyuşmayacağını, izah edilen nedenlerle öncelikle işbu davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edilmesi sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

TBK 177. Maddesine göre; Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.

TBK'nun 178. Maddesine göre; Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.

Mahkememizce ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmış olup davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı tarafın 2023 yılında defter beyan sistemine göre kayıtlarını tutmuş olduğu ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen bilgi yazısına göre 2. Sınıf tüccar sınıfına dahil olduğu, davacı taraf kayıtlarına göre 2023 yılında davacının davalıya gönderdiği 565.310,00 TL tutarındaki ödeme haricinde bir işlemin olmadığı, davalının davacı adına bir fatura düzenlemediğinin kayıtlarından anlaşıldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça proforma fatura dayanak gösterilerek banka kanalıyla EFT yapılmış olup dekont açıklamasına da bu husus yazılmıştır. Ancak ürün teslimine ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davalı taraf duruşmada verdiği beyanlarında davacıyı tanımadığını, alacağın temliki kapsamında kendisine ödeme yapıldığını iddia etmişse de buna ilişkin yazılı delil olmadığı gibi basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olup davalı dekont açıklamasını kontrol etmemiştir. Proforma faturadaki imza inkar edilse bile teslim edilmeyen ürünler karşılığı gönderilen para nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği açıktır. Buna göre, davanın kabulü ile likit olan alacak nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır