Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1189 K.2024/1148

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2023 tarihinde, müvekkile ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı .... seyir halinde iken davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi çalışma yaptığı alanda, yolun sağ şeridinde açık olarak bulunan davalı ....'ye ati rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu, müvekkile ait araç sürücüsünün yaralandığını, araçta oluşan hasarın 332.516,05-TL olduğunu, belirterek şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL kazanç kaybı delilinin davalılardan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yanlış hasıma yönlendirildiği ve bu nedenle de davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiği, zira bahse konu adreste ...’nin bir çalışması olmayıp, her rögar kapağının sorumlusunun ...

Genel Müdürlüğü olmadığı ve başka alt yapı kuruluşlarının da alt yapı boruları döşenmesi ve alt yapı kanalı yapımında rögar kapağı kullandıkları ve ...’nin 3305 Sayılı Yasa ile değişik 2560 Sayılı kanuna göre alt yapı hizmetlerinin (su ve kanal) yürütmek üzere kurulduğu ve Yasanın 2. Maddesinde ...’nin görev tarifi yapıldığı ve karayollarına bakım ve onarımından ilçelerde ilçe belediyeleri, ana arterlerde .... ‘nin mesul olduğunu, kaza ile müvekkil idare arasında bir illiyet bağı olmadığı ve anılan adreste ... tarafından yapılan bir çalışmanın olmadığı ve ....

Caddesi ...Fabrikası + 100 m adresinde ve X= 29,36993 , Y= 40,89324 koordinatlarındaki rögar kapağının ... sorumluluğunda olmadığı, kusur durumunun araştırılması gerektiği ve bu olayda bu boyutta maddi hasar meydana gelmesinin düşünülemeyeceğini ve hasar bedelinin fahiş olduğunu ve dava konusu olay ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğü ve bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... San. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın İdari Yargı konusu olduğu ve müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini ve Yargıtay .... Huk. Daire. .... E, .... K no ile 20.11.2014 tarihli Kararının bu meyanda olduğunu, Kaza yapıldığı iddia edilen yerin .... Fabrikasını geçince Yolun Sağ şeridinde bulunan rögar kapağı olduğu, müvekkil Şirket ile .... arasında imzalanan sözleşmede ... Kavşağı ... Kavşağı Arası .....

Düzenleme Konulu İşin 30.11.2016 tarihinde başlayıp 01.05.2018 tarihinde Geçici Kabulü yapılarak bitirildiği ve müvekkil şirketin mezkur rögar kapağı ile bir sorumluluğu bulunmadığı ve bir kusur atfının mümkün olmadığını belirterek; Davanın pasif husumet ile Usulden ve Esastan Reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik ile makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''Bahse konu, yağmursuyu hattı işinin sahibi ve asıl işvereni ve işi yaptıran /ihale eden kuruluşun .... olması ve ... Genel Müdürlüğünün Yağmursuyu ile Mevzuatta öngörülen bir yükümlülüğü olmaması nedeniyle uyuşmazlık konusu olan davada ...

Genel Müdürlüğünün trafik kazasının tarafı olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgeler davalı ..... San ve Tic.

A.Ş.nin yükleniminde imalatı gerçekleştirilen Yağmursuyu Hattı Yapım ve Bakım/İşinin 2018 Yılı 12. Ayında Geçici Kabul Tutanağının Onaylanması ve Kati Kabul İşleminin en geç 2020 Yılı başları /ilk yarısında bitirilmiş olacağı ve bu nedenle de davalı yüklenici ..... firmasının işin teslimini yapması sebebiyle meydana gelen trafik kazasından mesul tutulamayacağına, olay mahallinde trafik kazası tarihi olan 20.07.2023 tarihi öncesinde bu bölgede yağmursuyu hattında bakım ve onarım çalışması yapılmadığı,

Trafik kazası olayında tarafların suç ve kusur durumları: Trafik Kazasında tarafların Suç ve Kusur Durumu: Bahse konu işin 2020 yılı ilk yarış içerisinde kati kabulünün yapılabilecek hale gelmesi ve yüklenici firmanın işletme ile ilgili görev ve sorumluluğunun sona ermiş olacağı ve bu nedenle trafik kazası olayında yüklenici ..... firmasına bir suç ve kusur isnadının mümkün olmadığına, Trafik kazası olayında davacı .... Nakliyat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti. sürücüsünün kusursuz olduğuna, trafik kazası olayında ...’nin yolun ve yoldaki yağmursuyu rögar kapağının bakımındaki ihmali ve rögar kapağının kazanının ana sebebi olması nedeniyle asli kusurlu olup, kusur nispetinin % 100 (Yüzde yüz ) oranında olduğuna, uyuşmazlık konusu olan araç hasar onarım bedeli ile ilgili ekspertiz çalışmasının ve diğer belgelerin dosyaya ibraz edilmediği (Dava dilekçesinde Raporun mevcut olduğu beyan edilmektedir.) ve bu nedenle davacı yan vekilinin trafik kazası sonucu oluştuğunu iddia ettiği 332.516,05 TL tutarındaki hasar onarımı bedeli hakkında bir görüş ve kanaate varılamadığı,

uyuşmazlık konusu olan araç hasar onarım bedeli ile ilgili ekspertiz çalışmasının ve diğer belgelerin dosyaya ibraz edilmediğinden dolayı Araç Değer Kaybı Bedeli ile Araçtan Mahrum Kalma Bedelinin (Tamirat süresi gerekli olduğu) bilinememesi nedeniyle araç değer kaybı ile araç kazanç kaybı bedelinin tespit edilemediğine

...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, yağmur suyu hattı işinin sahibi ve asıl işverenin .... olduğu, meydana gelen kazada davalıların kusurlu olmadıkları, davacının iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.