Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/144 K.2024/1023

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araçta 11-10-2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar neticesinde araç üzerinde oluşan değer kaybı tazminini belirterek davanın kabulüne, 3 numaralı davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde kalmak şartıyla 11.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin mallki bulunduğu .... plakalı aracın hasarlı hâle gelmesi sebebiyle söz konusu araçta meydana gelen değer kaybının alacağı ile söz konusu aracın tamirde geçen süre boyunca araç kullanımından yoksunluğu sebebiyle uğranılan maddi zarar alacağının,

kaza tarihi olan 11.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müteselsilen tahsillne, verilecek kararın infaz kabiliyetini teminen kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın trafik kaydına 3.şahıslara devir ve temlikinin önlemesi amacıyla yargılama sonuna kadara ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri, yasal ilam avukatlık ücreti, arabuluculuk ücreti ve arabuluculuk avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araca ait ... Sigorta tarafından ...

Poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigortası yaptırıldığını, bu poliçede müvekkilinin sahibi olduğu aracın kazaya karışması maddi araç başına 100.000 TL ile teminat altına alındığını, karşılıklı yapılmış olan kazada karşı tarafa verilen zararın Poliçe kapsamında teminat altında olduğunu, bu poliçeye ek olarak 1.000.000 TL değerinde mali mesuliyet sigortası ek önlem olarak aynı poliçede teminat altına alındığını, sigorta şirketinin ödeyeceği en üst sınırların belli olup işbu kaza bakımından da kusur oranlarına binaen bu şekilde ödeme yapıldığını, davacı tarafın maddi zararının kesinlikle karşılandığını, fazlaya ilişkin taleplerinin haksız,

mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisi ... ve Sigorta Eksper bilirkişisi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 30/10/2023 tarihli raporunda özetle.

"A-Sigorta Eksperi Yönünden 1- Davacı ... — plakalı söz konusu aracın markası, modeli, kilometresi, kullanım amacı, hasar miktarı, hasarlı-hasarsız araç rayiç değerleri ve hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak — gerçek piyasa şartları göz önünde bulundurulması ve emsallerine göre rayiç değerinde kaza tarihinde 35.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiş olup , 2- Araç mahrumiyet bedelinin ise 6.800,00 TL olarak tespit edilmiştir.

3- Dava konusu olan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin dosya içeriğinde önceden ödenmiş bir bedel tespit edilememiştir. B-Kusur Yönünden. 1- Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in önündeki araca arkadan çarpıp kazaya sebebiyet verdiğinden. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan Maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda olduğu, 2-Bu kazanın oluşumunda; ...

Plakalı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, 3-Bu kazanın oluşumunda; ... Plakalı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, Nihai takdir ve hukuki yönde yapılacak değerlendirmeler Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, İş bu heyet bilirkişi raporu yukarıda sunulan teknik detay ve çalışmalar ışığında T.C. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi Sayın Hakimliği talebi tanzim ve imza edilmiş olup alındığı şekli ile Sn. Mahkemenize iade edilmiştir.'' şeklinde belirtmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya ek rapora gönderilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları ek raporda özetle; Yapılan itiraz nedeni ile kök raporda her hangi bir değişikliğe gidilmeyeceğini beyan etmişlerdir.

Davacı vekili 09.11.2023 tarihli dilekçesi ile bedeli arttırmış olup bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

11.10.2022 tarihinde; davacı aracı olan ... plakalı araç ile davalı ... tarafından sevk ve idare edilen diğer davalıya ait olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 35.000,00-TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 6.800,00-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü İle 35.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı ... Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-6.800,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 11/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Araç mahrumiyet zararı talebinin davalı ... Şirketi yönünden reddine,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.390,85 TL ilam harcından peşin alınan 683,10 TL harcın ve 64,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.642,85 TL'nin davalılardan (Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan (Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 873,00 TL posta masrafı, 179,90 TL başvuru harcı, 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.800,90 TL'nin davalılardan (Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır